Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2013 от 08.06.2013

 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре: Королевой О.А.,

с участием: истцов Стукун А.В., Стукун А.А., их представителя Тороковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукун А. В., Стукун А. А. к администрации Амурского сельсовета Белогорского района Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Стукун А.В. и Стукун А.А. обратились в суд с иском к администрации Амурского сельсовета Белогорского района Амурской области о признании за ними права общей собственности на жилое помещение – <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Амурской сельской администрации № Стукун А.А. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данная квартира не передавалась в муниципальную собственность Амурского сельсовета. Истцы более 15 лет постоянно проживают в данной квартире как собственники, открыто владеют и пользуются квартирой и земельным участком, уплачивают все платежи за электричество, покупают уголь и дрова для отопления, проводят текущий ремонт в квартире, ухаживают за земельным участком, ведут подсобное хозяйство. На основании изложенного считают, что приобрели право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы Стукун А.В. и Стукун А.А., а также их представитель Торокова А.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Суду пояснили, что данный дом строился совхозом «Амурский» для переселенцев. В 1994 году они произвели обмен предоставленной им квартиры на данный дом, где проживают до настоящего времени.

Представитель ответчика – администрации Амурского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с заявленными требованиями согласны.

Представитель третьего лица – МКУ Комитет по управлению имуществом администрации МО Белогорского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного отзыва, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, ранее объектом приватизации не являлся, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, - Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала совхозу «Амурское».

Из исторической справки усматривается, что ТОО «Амурское» было образовано на базе совхоза «Амурский». Постановлением главы администрации Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Амурское» ликвидировано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ, федеральной собственности не значится, сведения о правах на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке администрации Амурского сельсовета Белогорского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Стукун А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Стукун А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений истцов, подтвержденных свидетельскими показаниями Беляевой В.М. и Юсуповой Т.К., следует, что данная квартира была приобретена ими в результате обмена жилыми помещениями. При вселении ордер им не выдавался, договор социального найма с ними не заключался, обмен документально оформлен не был. Вместе с тем, произведенный обмен жилыми помещениями они полагали достаточным основанием для их вселения и проживания в указанной квартире, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности владения.

Земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, передан Стукун А. А. в бессрочное пользование, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт открытого и непрерывного владения истцами как своим собственным в течение более чем восемнадцать лет недвижимым имуществом – <адрес>, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стукун А. В., Стукун А. А. к администрации Амурского сельсовета Белогорского района Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Стукун А. В. и Стукун А. А. право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, т.е. по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: