Решение по делу № 1-63/2016 от 31.03.2016

дело № 1–63/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 27 апреля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

подсудимого Медведева В.А.,

защитника - адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Медведева В.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«б», «в» ч.2 ст.158,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.А. совершил умышленные корыстные преступления против собственности при нижеуказанных обстоятельствах.

1. В период с середины <...> года до 18 часов <...> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Медведев В.А. с целью кражи чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному на участке .... Воспользовавшись отсутствием владельца дома и других лиц, Медведев В.А. гвоздодёром сорвал навесной замок на двери дома ФИО7, незаконно, с целью кражи проник в дом, откуда похитил:

- чугунную плиту стоимостью 2500 рублей;

- чугунную дверцу стоимостью 2500 рублей;

- чугунную заслонку для трубы стоимостью 1000 рублей;

- триммер электрический стоимостью 6000 рублей.

Похитив чужое имущество, Медведев В.А. скрылся с места преступления. В результате преступных действий Медведева В.А. потерпевшей ФИО7 причинён значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

2. В период с 11 часов <...> года до 10 часов <...> года, у Медведева В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Медведев В.А. подошел к дому ФИО8, непригодному для проживания, расположенному на участке ... Воспользовавшись отсутствием хозяев дома и иных лиц, Медведев В.А. снял с петель входную дверь дома, проникнув в него с целью кражи. Из дома Медведев В.А. похитил:

- металлическую печь стоимостью 1000 рублей;

- 10 цементных блоков на сумму 200 рублей;

- мешок, не представляющий ценности.

Похитив имущество ФИО8 на сумму 1200 рублей, Медведев В.А. скрылся с места преступления.

3. В период с 18 до 20 часов <...> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Медведев В.А. вошел в .... Увидев на лестничной площадке первого этажа санки с пледом, Медведев В.А. решил похитить их. Реализуя преступный умысел, Медведев В.А. совершил <данные изъяты> хищение санок стоимостью 2500 рублей с пледом стоимостью 500 рублей, принадлежавших ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

4. В период с середины <...> года до <...> года Медведев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к садовому дому, непригодному для проживания, расположенному .... С целью хищения чужого имущества Медведев В.А., воспользовавшись отсутствием хозяев садового дома и иных лиц, разбил молотком окно в доме, незаконно проникнув в дом. Из дома, принадлежащего ФИО11, Медведев В.А. <данные изъяты> похитил:

- газовый баллон стоимостью 1500 рублей;

- топор стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Медведев В.А. скрылся с места преступления, причинив ФИО11 ущерб на сумму 1700 рублей.

5. В период с 17 часов <...> года до 17 часов <...> года, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Медведев В.А. проходил мимо садового .... Подойдя к садовому дому ФИО10, непригодному для проживания, находящемуся по указанному адресу, убедившись в том, что хозяева отсутствуют, он решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Медведев В.А. молотком разбил окно в доме, незаконно с целью кражи проникнув в него. Из дома Медведев В.А. <данные изъяты> похитил:

- кабель длинной 50 метров стоимостью 1900 рублей;

- 3 металлические полки на сумму 300 рублей;

- морозильную камеру стоимостью 200 рублей;

- компрессор от холодильника, не представлявший ценности;

- радиоприёмник стоимостью 800 рублей.

Похитив имущество ФИО10 на сумму 3200 рублей, Медведев В.А. скрылся с места преступления.

6. В период с 17 часов <...> года до 11 часов <...> года, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Медведев В.А., проходил мимо садового дома ФИО9 по адресу: .... Увидев, что в доме отсутствуют хозяева, Медведев В.А. с целью кражи кирпичом разбил стекло в окне дома. Проникнув через окно в дом, непригодный для проживания, Медведев В.А. <данные изъяты> похитил:

- компрессор от холодильника стоимостью 1000 рублей;

- 8 металлических порогов на сумму 1200 рублей;

- уровень стоимостью 800 рублей;

- куртку, ценности не представлявшую;

- фотоаппарат, ценности не представлявший;

- электрический провод, ценности не представлявший.

Совершив кражу чужого имущества, Медведев В.А. скрылся с места преступления, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Медведев В.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитником мнение подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшие ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, после ознакомления с материалами уголовного дела согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется. Неявка в судебное заседание своевременно извещенных потерпевших не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку они согласились с рассмотрением дела и вынесением приговора без судебного следствия, в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Предъявленное Медведеву В.А. обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Преступные действия Медведева В.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО7 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО8 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО5 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительно ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО11– по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО10 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО9 – по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО18 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Медведев В.А. умышленно, самовольно, <данные изъяты> завладел имуществом потерпевших.

Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, кража имущества ФИО7 совершена с незаконным проникновением в дом, предназначенный для проживания людей. <данные изъяты> хищения имущества ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 совершены с незаконным проникновением в строения, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Кражи имущества ФИО7, ФИО5, ФИО9 совершены с причинением им значительного ущерба.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что Медведев В.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Республики Марий Эл не состоит (т.3, л.д.48, 49).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, ГИАЦ МВД РФ, приобщенных к материалам уголовного дела копий судебных решений, Медведев В.А. на момент совершения преступлений, по которым привлекается к уголовной ответственности по данному уголовному делу, является несудимым (т.3 л.д.50-60).

Медведев В.А. совершил тяжкое преступление, преступления средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств содеянного, повышенной общественной опасности совершения преступлений против собственности, сведений о личности, суд не усматривает обстоятельств для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из справки – характеристики следует, что Медведев В.А. характеризуется с отрицательной стороны. Постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профессиональном учете в МО МВД России «<данные изъяты>» (т.3, л.д.46).

Обстоятельствами, смягчающими Медведеву В.А. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (как написанные собственноручно, так и фактически сделанные в ходе допросов), признание вины в совершенных преступлениях; активное способствование в их раскрытии и расследовании; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает сведения, характеризующие личность Медведева В.А., состояние его здоровья.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, приходя к выводам, что основания для применения в отношении Медведева В.А. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности неоднократного совершения преступлений против собственности, сведений о личности виновного, с учетом санкций статей, по которым Медведев В.А. привлекается к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Учитывая сведения о личности виновного, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО9 к Медведеву В.А. предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в сумме 3 000 рублей.

ФИО9 признан по делу гражданскими истцом, Медведев В.А. привлечен по делу гражданским ответчиком.

Исковые требования ФИО9 поддержаны в полном объеме. Медведев В.А. и его защитник данные исковые требования признали. Государственный обвинитель просила удовлетворить иск.

На основании ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО9 в полном объеме. Суд постановляет о взыскании с Медведева В.А. суммы материального ущерба, причиненного им ФИО9 в результате совершенного преступления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведева В.А. признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Назначить Медведеву В.А. наказание за совершенные преступления:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Медведеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Медведева В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Медведева В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 апреля 2016 года.

Заявленный по уголовному делу ФИО9 гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с Медведева В.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами цементный блок, навесной замок, молоток, окурки, буккальные эпителии уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317, 389.3 -389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>