Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 ~ М-2/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-40/2022

                                                                                                                                                 УИД-05RS0011-01-2022-000003-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

сел. Цуриб                                                                                                           09.03.2022 г.

          Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.К., при секретаре Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по проведению услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

         Истец АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании 674 836,18 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины 15 948,36 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Polo B, VIN №, 2018 года выпуска.

          В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику кредит сроком на 59 месяцев в размере 844 000 рублей под 16.2%. В обеспечение был заключен договор залога транспортного средства. Денежные средства в размере 844 000 рублей были перечислены на счет ответчика. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей, на требования ФИО3 о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответил, в связи с чем просит взыскать задолженность досрочно, судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога.

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником залогового имущества.

           В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

           Ответчик – ФИО1 надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

           Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

         Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

         В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

         Суд, выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 844 000 рублей на срок 59 месяцев под 16.2 % годовых на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля.

          В обеспечение исполнения обязательства между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому истец как залогодержатель получил в залог транспортное средство марки Volkswagen Polo B, VIN №, 2018 года выпуска.

          Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед ФИО3 подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: заявлением - анкетой; кредитным договором; договором купли - продажи; историей всех погашений клиента.

           Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

          Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответ не последовал.

          Сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 674 836, 18 рублей, из которых: кредитная задолженность – 609 849, 61 рублей; проценты – 44 001, 97 рублей; иные платы и штрафы - 20 984, 60 рублей.

           Как установлено судом заемщик погашение кредита производил нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

           Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиками не оспорен.

          На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

            Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

          Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

           Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД транспортное средство марки Volkswagen Polo B, VIN № по базе ФИС ГИБДД России от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Республики Таджикистан, зарегистрированным в <адрес> А, <адрес>.

           Транспортное средство марки Volkswagen Polo B, VIN №, 2018 года выпуска, в силу закона, находится в залоге, поскольку приобретено с использованием кредитных средств.

            Согласно представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Норматив», среднерыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo B, VIN №, 2018 года выпуска, составляет 775 000 руб. За проведение оценочных работ истом оплачена сумма в размере 1 000 рублей.

           Ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения иной рыночной стоимости предмета залога не заявлено, установленная рыночная стоимость транспортного средства не оспорена.

            В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

            Следовательно, по смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

         Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

          Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

           В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

           Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

           Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

           В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

           В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

            Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу положений статьи 10 ГК РФ, предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

          В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

         Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ и "Основам законодательства РФ о нотариате", на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ".

         Как следует из материалов дела, залог спорного автомобиля был зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.03.22019 г., регистрационный номер уведомления №.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии регистрации залога в установленном законом порядке в пользу истца в отношении спорного автомобиля ответчик ФИО2 должен был до заключения сделки узнать о нахождении транспортного средства в залоге, следовательно, к числу добросовестных приобретателей он не относится, условия обращения взыскания на предмет залога соблюдены, а потому, требования ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога должны быть удовлетворены.

            В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

           Статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

           Следовательно, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отказывает в установлении его начальной продажной стоимости.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

          По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

           С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 836,18 рублей, из которых : 609 849,61 рублей- просроченный основной долг; 44 001,97 рублей- просроченные проценты; 7 816,60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 13 168,00 рублей – страховая премия.

          Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948 рублей 36 копеек.

         Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Polo B, VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак Р954КО 797РУС, паспорт технического средства <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с даты составления, путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                               А.К. Магомедов