Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 ~ М-46/2024 от 22.01.2024

51RS0020-01-2024-000069-13

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 Дело №2-273/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                     город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюка Виктора Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Калган», Белоусову Максиму Сергеевичу, Перелыгину Валентину Викторовичу, Титовой Надежде Ивановне, Дзержинской Юлии Сергеевне, Матюку Виктору Степановичу, Лобанову Сергею Михайловичу, Поповой Татьяне Александровне, Романенко Сергею Ивановичу, Синягиной Наталии Васильевне, Бардакову Сергею Владимировичу, Гусеву Никите Витальевичу, ФИО15, Лискевичу Дмитрию Валентиновичу, ФИО4, Дорма Юрию Ивановичу, Богатыреву Никите Петровичу, Клецкову Александру Александровичу, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Матюк В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган»), Белоусову М.С., Перелыгину В.В., Титовой Н.И., Дзержинской Ю.С., Матюку В.С., Лобанову С.М., Поповой Т.А., Романенко С.И., Синягиной Н.В., Бардакову С.В., Гусеву Н.В., ФИО15, Лискевичу Д.В., ФИО4, Дорма Ю.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области) находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Калган».

22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО22 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в офисном помещении должника ООО «Калган», часть которого является личным имуществом Матюка В.С.

Полагая, что тем самым нарушены его права как собственника имущества, Матюк В.С. просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество – электрочайник «Bosh TWK7902» серебристого цвета (нержавеющая сталь, 1,7 литра, 2200Вт, фильтр, скрытый нагревательный элемент); ноутбук «ASUS Laptop» (D509DA-BQ616T) (FHD/IPS) AMD Ryzen 3 3200U/8192/SSD 256/AMD Radeon Vega 3/Win10/Blue; сканер «Epson Perfection V370 Rhoto» (А4 4800х9600dpi 48 bit CCD 7s A4 preview Слайд-адаптер USB2.0); ноутбук «ASUS VivoBook» (F712FA-AU761T) (FHD/IPS) Pentium 5405U/8192/SSD 256/IntelUHD/Win10/Silver, исключив его из описи.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богатырев Н.П., Клецков А.А., акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск).

Истец Матюк В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ООО «Калган», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил, до рассмотрения гражданского дела по существу представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, АО «АтомЭнергоСбыт», Белоусов М.С., Матюк В.С., Перелыгин В.В., Попова Т.А., Клецков А.А., Синягина Н.В., Титова Н.И. и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчики Гусев Н.В., Дзержинская Ю.С., Лобанов С.М., ФИО15, Бардаков С.В., Лискевич Д.В., Романенко С.И., Дорма Ю.И., Богатырев Н.П. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО22, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

К мерам принудительного исполнения статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 приведенной правовой нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО22 находится сводное исполнительное производство №... в отношении ООО «Калган» на общую сумму задолженности 38 411 313 рублей 33 копейки.

22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО22 осуществлен арест имущества, принадлежащего ООО «Калган», в том числе электрочайника «Bosh TWK7902», ноутбука «ASUS Laptop» (D509DA-BQ616T), сканера «Epson Perfection V370 Rhoto» и ноутбука «ASUS VivoBook» (F712FA-AU761T), с правом беспрепятственного пользования и оставленного на ответственное хранение должнику.

При этом при наложении ареста генеральный директор ООО «Калган» Матюк В.С. заявлял судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО22 о принадлежности ему части имущества, включенного в опись.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационной книге учета объектов основных средств за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2023 года, а также оборотно-сальдовых ведомостях за период 2023 года электрочайник «Bosh TWK7902», ноутбук «ASUS Laptop» (D509DA-BQ616T), сканер «Epson Perfection V370 Rhoto» и ноутбук «ASUS VivoBook» (F712FA-AU761T), на балансе ООО «Калган» отсутствует.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что на балансе ООО «Калган» находился иной ноутбук «ASUS VivoBook», приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «А-МегаКомп» 13 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №... от 13 июля 2020 года и товарной накладной №РНС-200258 от 23 июля 2020 года.

Согласно акту о списании объекта основных средств №... от 31 мая 2023 года и оборотно-сальдовой ведомости на 2023 год ноутбук «ASUS VivoBook» был списан с баланса ООО «Калган» 31 мая 2023 года.

Из пояснений истца Матюка В.С., которые оцениваются наравне с другими доказательствами в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что спорное имущество им покупалось в личных целях за собственные денежные средства.

Указанные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками о приобретении Матюком В.С. 19 февраля 2020 года электрочайника «Bosh TWK7902», стоимостью 2 599 рублей, 21 июля 2020 года - ноутбука «ASUS Laptop» (D509DA-BQ616T), стоимостью 35 999 рублей, и сканера «Epson Perfection V370 Rhoto», стоимостью 11 099 рублей, а также 09 сентября 2020 года - ноутбука «ASUS VivoBook» (F712FA-AU761T).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что электрочайник «Bosh TWK7902», ноутбук «ASUS Laptop» (D509DA-BQ616T), сканер «Epson Perfection V370 Rhoto» и ноутбук «ASUS VivoBook» (F712FA-AU761T) является личным имуществом Матюка В.С.

При этом суд учитывает, что в акт ареста имущества должника ООО «Калган» от 22 августа 2023 года включено различное оборудование, тогда как истец Матюк В.С. оспаривает только принадлежность только электрочайника «Bosh TWK7902», ноутбука «ASUS Laptop» (D509DA-BQ616T), сканера «Epson Perfection V370 Rhoto» и ноутбука «ASUS VivoBook» (F712FA-AU761T), предоставляя в обоснование своих требований соответствующие доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что арест на имущество, принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО22 не позволяет истцу Матюку В.С. осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, были нарушены, задолженность должника ООО «Калган» не может быть погашена иным путем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Матюка Виктора Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Калган», Белоусову Максиму Сергеевичу, Перелыгину Валентину Викторовичу, Титовой Надежде Ивановне, Дзержинской Юлии Сергеевне, Матюку Виктору Степановичу, Лобанову Сергею Михайловичу, Поповой Татьяне Александровне, Романенко Сергею Ивановичу, Синягиной Наталии Васильевне, Бардакову Сергею Владимировичу, Гусеву Никите Витальевичу, ФИО15, Лискевичу Дмитрию Валентиновичу, ФИО4, Дорма Юрию Ивановичу, Богатыреву Никите Петровичу, Клецкову Александру Александровичу, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО22 <дата> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) должника общества с ограниченной ответственностью «Калган» в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, имущество, принадлежащее Матюку Виктору Степановичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) - электрочайник «Bosh TWK7902», серебристый (нержавеющая сталь, 1,7 литра, 2200 Вт, фильтр, скрытый нагревательный элемент); ноутбук «ASUS Laptop» (D509DA-BQ616T) (FHD/IPS) AMD Ryzen 3 3200U/8192/SSD 256/AMD Radeon Vega 3/Win10/Blue; сканер «Epson Perfection V370 Rhoto» (А4 4800х9600dpi 48 bit CCD 7s A4 preview Слайд-адаптер USB2.0); ноутбук «ASUS VivoBook» (F712FA-AU761T) (FHD/IPS) Pentium 5405U/8192/SSD 256/IntelUHD/Win10/Silver.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова