Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2013 ~ М-970/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1447/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре      Панченко Н.А.,

с участием ответчиков Ермиловой Н.М., Ермилова А.А.,

23 апреля 2013 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» к Ермиловой ФИО8, Спотарь ФИО9, Ермилову ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса от 29 декабря 2001 года № 489-р в оперативное управление МУ «ЖКХ Красноармейского района было передано муниципальное имущество, в том числе и жилой дом <адрес>.

Согласно агентскому договору № 85 от 01 марта 2006 года заключенному с ОАО «Информационно-вычислительный центр», ОАО приняло на себя обязательство производить начисление платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, за найм, а также осуществлять сбор платежей с населения и перечислять на расчетный счет МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» поступившие в его пользу денежные средства.

За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение с апреля 2005 года по декабрь 2005 года, с февраля 2006 года по август 2006 года, с ноября 2006 года по декабрь 2006 года, с марта 2007 года по июнь 2008 года, с августа 2008 года по август 2010 года в размере <данные изъяты>.

В адрес должников было направлено уведомление о погашении долга. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ермилова Н.М. и Ермилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик Спотарь Т.А., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не предоставила.

Выслушав ответчиков Ермилову Н.М., Ермилова А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Ермилова Н.М., Спотарь Т.А., Ермилов А.А. и несовершеннолетняя ФИО11, что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 17).

МУ ЖКХ Красноармейского, в последующем в связи с изменением типа муниципального учреждения Постановлением Администрации Волгограда от 11.10.2011г. переименованное в МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда района Волгограда, осуществляло управление жилым домом № по <адрес>.

Между тем, МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда осуществляло функции по управлению жилым домом <адрес> до 30 июня 2010 года, а в последующем лишь является получателем платежей за наем жилого помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Однако судом установлено, что за ответчиками числится задолженность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за следующие периоды: с апреля 2005 года по декабрь 2005 года, с февраля 2006 года по август 2006 года, с ноября 2006 года по декабрь 2006 года, с марта 2007 года по июнь 2008 года, с августа 2008 года по август 2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 6-7).

    Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности до января 2010 года.

    В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения…

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за наем и коммунальные услуги за период времени: с апреля 2005 года по декабрь 2005 года, с февраля 2006 года по август 2006 года, с ноября 2006 года по декабрь 2006 года, с марта 2007 года по июнь 2008 года, с августа 2008 года по январь 2010, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления указанных требований.

При этом истец был осведомлен о том ответчики не оплачивали коммунальные услуги, и имел реальную возможность обратиться в суд о взыскании задолженности, однако свои правом не воспользовался, в связи, с чем пропустил срок исковой давности.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» <данные изъяты>

    Судом также установлено, что ответчики имеют задолженность по внесению платы за жильё и коммунальные услуги с февраля 2010 года по август 2010 года, которая составляет <данные изъяты>.

Ответчики оповещались о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Из представленных суду материалов также усматривается, что ответчики за указанный период за перерасчетом оплаты коммунальных услуг не обращались, следовательно, расчет произведен верно и в соответствии с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками и ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за найм и коммунальные услуги.

    В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за найм и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры является Ермилова Н.М. В лицевой счет, открытый на её имя, включены ответчики и начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляются с учетом лиц, зарегистрированных на спорной жилое площади.

При этом судом установлено, что ответчики единый бюджет ответчики не ведут, а, следовательно, членами одной семьи не являются.

В связи с этим, по смыслу закона, они не могут нести солидарную ответственность, вытекающую из договора социального найма жилого помещения, а должны нести самостоятельную ответственность по данному договору, поскольку за ними сохраняется право на жилую площадь.

Следовательно, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что, обязанность по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна быть возложена на ответчиков в соответствии с долей, приходящейся на каждого зарегистрированного лица, в данном жилом помещении.

Таким образом, поскольку ответчики не являются членами семьи нанимателя, то им приходится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях по <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента от суммы иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>

    В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере - 800 руб. + 3 процента суммы превышающей 20 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» к Ермиловой ФИО8, Спотарь ФИО9, Ермилову ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой ФИО8 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» сумму задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать со Спотарь ФИО9 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» сумму задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермилову ФИО10 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» сумму задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермиловой ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Спотарь ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермилову ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» к Ермиловой ФИО8, Спотарь ФИО9, Ермилову ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 апреля 2013 года.

Председательствующий                      О.Ю. Андреева