Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2018 от 31.01.2018

    Дело №12-66/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 года                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев жалобу Николаева Д.А. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№№

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Николаева Д.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Оставляя жалобу на постановление по делу без удовлетворения, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что транспортное средство находилось в управлении другого лица, по сведениям информационной системы ГИБДД собственником транспортного средства значится Николаев Д.А., его привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Не согласившись с принятыми должностными лицами решениями, Николаев Д.А. обратился в суд с жалобой, которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное правонарушение он совершить не мог, поскольку автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Николаев Д.А., старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Туданова О.В., не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,в должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В., Николаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 23 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора, о чем выдано свидетельство о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 83 км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.1 абз.2 – в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных документов, вменяемое Николаеву Д.А. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Николаев Д.А. в обоснование поданной жалобы ссылается на отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из его владения в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1

В подтверждении своей позиции Николаевым Д.А. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Николаев Д.А. продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство «Форд Фокус», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 270 000 руб. и копия ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 представленного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведено прекращение регистрации транспортного средства.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Последующие действия Николаева Д.А., направленные на прекращение регистрации транспортного средства свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в дальнейшем использовании транспортного средства, и в совокупности позволяют сделать вывод о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство иному лицу. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Николаева Д.А. еще до фиксации события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Указание начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР о том, что согласно карточке учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Д.А. значился собственником транспортного средства, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения. Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «Форд Фокус», г/н №, находилось во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях Николаева Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку последний не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Николаева Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                                                                                                            О.П.Чегодаева