Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-727/2024 от 27.04.2024

Дело № 12-727/2024

78RS0014-01-2024-006326-91

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           19 июня 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб № от 05 марта 2024 года, которым

Степанов В. А., <данные изъяты>

           признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб № от 05 марта 2024 года Степанов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Не соглашаясь с данным постановлением, Степанов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 21.02.2024 около 12 часов автомобиль № стоял без движения на парковке, обозначенной знаком 6.4 ПДД РФ у торгового центра «Пулково-3». Подойдя к автомобилю, он увидел повреждения на переднем бампере с правой стороны. Позвонил в полиции, сообщил о случившемся. После ему поступил звонок. Сообщили, что он должен самостоятельно подъехать к ГИБДД Московского района. После повторного звонка по 112. Подъехал инспектор ДПС, составил материал и уехал. Каких-либо извещений на рассмотрение материала он не получал. Согласно п.7.2 ПДД РФ знак «аварийной остановки» выставляется не менее 15 метров от места ДТП. За автомашиной <данные изъяты> на парковке, сзади стояли транспортные средства. Каким образом были нанесены повреждения (было ли ДТП) ему не известно.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому проставлению, 21 февраля 2024 года в 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д.13, Степанов В.А., управляя транспортным средством №, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, при ДТП не выставил знак аварийной остановки ТС в соответствии с требованиями п.7.2 Правил. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Степанова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем судом по итогам оценки законности вынесенного постановления, а так же соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности установлено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

Выявленные судом нарушения положений ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Помимо вышеизложенного судом так же было установлено следующее.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших, однако судом установлено, что представленные материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств виновности лица в совершении правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в жалобе Степанов В.А. последовательно ссылался на тот факт, что непосредственным участником ДТП он не являлся, автомобиль был размещен на парковке.

Изложенные обстоятельства подтверждены Степановым В.А. письменными объяснениями, изложенными в протоколе об АП, фототаблицей.

Между тем должностным лицом указанные доводы не рассмотрены и не опровергнуты.

Из требований Правил следует, что целью установки знака аварийной остановки является предупреждение других водителей об опасности с учетом конкретной обстановки на месте происшествия водителем, причастным к происшествию.

По делу установлено, что в момент происшествия автомашина Степанова В.А. в движении не находилась, сам Степанов В.А. отсутствовал. О происшествии узнал только после возращения к автомашине, что объективно исключало возможность в этот период исполнения им обязанности установки знака аварийной остановки.

Из объяснений водителя, фототаблицы следует, что автомашина Степанова В.А. располагалась не на полосе движения, а на автостоянке.

При этом автомашина Степанова В.А. была припаркована так, что при любых обстоятельствах не создавала помех для движения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Поскольку ДТП произошло в результате действий неустановленного лица, покинувшего место столкновения, в тот момент, когда Степанов В.А. непосредственно транспортным средством не управлял, то он в силу п. 1 ПДД РФ не может быть признан водителем, поскольку его автомашина в движении не находилась, опасности не представляла и сам он по существу участником происшествия не являлся.

Сам по себе факт того, что Степанов В.А. не выставил знак аварийной остановки, при отсутствии доказательств того, что в данной конкретной обстановке это было для него обязательным, не может рассматриваться как безусловное нарушение им требований ПДД РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина Степанова В.А. в нарушении им ПДД РФ не подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, после исследования и оценки представленных в дело доказательств на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Степанова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Степанова В.А. не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит выводы, не подтвержденные иными письменными доказательствами, а имеющихся в деле допустимых доказательств не достаточно для подтверждения вины лица в совершении им административного правонарушения, иных доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб № от 05 марта 2024 года, которым Степанов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей– отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу Степанова В.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                  Коновалова Ю.В.