Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2022 ~ М-2506/2022 от 27.06.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 сентября 2022 по гражданскому делу № 2–2255/2022

43RS0042-01-2022-003760-53

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Блинова А.С. по доверенности 43 АА 1541684 от 04.04.2022 Долгоша М.В.,

представителя ответчика Колдина С.В. по доверенности от 20.07.2022 Агалакова И.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Блинова А.С. к Колдину С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Блинов А.С. обратился в суд с названным иском к ответчику Колдину С.В., указав, что 12.10.2017 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство ВАЗ 21703 Lada Priora VIN № государственный регистрационный знак №43 за 240 000 руб. На регистрационный учет своевременно истцом автомобиль не поставлен. 31.03.2022 данный автомобиль у истца изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, в связи с чем у истца возникли убытки. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства – 240 000 руб., расходы по госпошлине – 5 600 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.08.2022, к участию в деле привлечен Петухов Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Блинов А.С., ответчик Колдин С.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителей.

Ранее в судебном заседании 02.08.2022 истец Блинов А.С. пояснял, что на момент приобретения автомобиля об имеющихся ограничениях не знал, но в декабре 2017, при попытке поставить автомобиль на учет, ему стало известно о наличии долгов у ответчика. Колдин С.В. неоднократно обещал, что решит эти вопросы. Автомобиль приобретался у Колдина С.В. без повреждений, денежные средства передавались лично ответчику. Со слов Петухова Д.В. истцу было известно, что автомобиль после ДТП, отремонтированный. Оригиналы документов на автомобиль изъяли приставы вместе с автомобилем.

Представитель истца Долгош М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске и ранее при рассмотрении дела, поддержал. Полагает, что данную ситуацию можно квалифицировать не только как убытки, но и как неосновательное обогащение. В период владения автомобилем истец оформлял страховку, пользовался транспортным средством, пытался поставить автомобиль на учет, но не смог в связи с наличием ограничений.

Представитель ответчика Агалаков И.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на момент продажи автомобиль был в аварийном состоянии после ДТП. Ответчик ее продал за 90 000 руб. Петухову Д.В. на запчасти. Ограничения на автомобиль были наложены задолго до его приобретения истцом, данные сведения находятся в свободном доступе. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком подписаны лишь для возможности постановки автомобиля на учет, денежные средства от истца ответчику не передавались. Истцу автомобиль продал Петухов Д.В. В настоящее время расчет по долгам ответчика произведен за счет имущества истца.

Третье лицо Петухов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 истцом приобретено транспортное средство Лада 217030 Лада Приора, VIN ХТА217030С0386466, 2012 г.в., за 240 000 руб. (л.д. 7).

Договор содержит указание на то, что со слов продавца (ответчика) на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Судом установлены обстоятельства наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства:

По данным РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области в период с 25.08.2012 до 10.06.2022 спорное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика Колдина С.В. (л.д. 70-71).

В отношении автомобиля Lada 217030 Lada Priora, 2012 года выпуска, № имеются сведения об ограничениях на регистрационные действия в периоды: с 12.11.2014 по 12.03.2019, с 15.07.2015 по 11.01.2019, с 25.05.2016 по 12.01.2019, с 24.03.2017 по 12.01.2019, с 24.10.2017 по 06.06.2022, с 27.03.2019 по 22.04.2019, с 29.04.2019 по 17.08.2021, с 13.11.2020 по 12.04.2021, с 04.10.2021 по 29.04.2022, с 24.01.2022 по 29.04.2022.

В ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Колдина С.В. (ответчика) с 16.09.2016 находилось исполнительное производство № 56528/16/43046-ИП (л.д. 19).

В рамках названного исполнительного производства СПИ 30.07.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее Колдину С.В., в том числе автомобиль Lada 217030 Lada Priora, 2012 года выпуска, № (л.д. 20, 21).

10.08.2021 Автомобиль передан для принудительной реализации в МТУ Росимущества, 26.04.2022 реализован ФИО1 по цене 254 150 руб. (л.д. 24-27)

Вместе с тем, до реализации спорного имущества, Колдин С.В., зная об обременении указанного транспортного средства, произвел отчуждение данного транспортного средства истцу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Блинов А.С. ссылался на то, что ответчик, скрыв данную информацию, продал ему транспортное средство, обремененное ограничениями, в настоящее время спорный автомобиль реализован с торгов в ходе исполнительного производства в отношении Колдина С.В., денежные средства внесены в счет погашения задолженности должника, а транспортное средство выбыло из владения истца, в связи с чем, он не может использовать по назначению приобретенный автомобиль, который перешел в собственность иных лиц.Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ст. 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 следует, что Колдин С.В., подписав договор, подтвердил отсутствие ограничений на отчуждение продаваемого транспортного средства.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, стороной ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

При этом, такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный ограничениями, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде взыскания убытков, ответчиком также не доказано.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора, приведенного выше, следует обратное, так как условие об отсутствии ограничений на отчуждаемый автомобиль было согласовано сторонами сделки.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства для изъятия товара у покупателя третьими лицами возникли по основаниям, имевшим место до заключения и исполнения договора купли-продажи от 12.10.2017 между спорящими сторонами.

Наличие обременений в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль изъят у покупателя, что повлекло обращение взыскания на приобретенный автомобиль и для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы стороны ответчика о том, что Колдин С.В. автомобиль продавал не истцу, а Петухову Д.В. не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела (договор купли-продажи, акт о передаче автомобиля и прочее не представлены).

Позиция представителя ответчика о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверил наличие обременений, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о принятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую «чистоту» автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Соответственно, уплаченные Блиновым А.С. денежные средства по договору купли-продажи от 12.10.2017 являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Колдина С.В. в пользу истца в размере 240 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинова А.С. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Колдина С.В. (<данные изъяты>) в пользу Блинова А.С. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.