Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-4484/2023;) ~ М-1441/2023 от 30.03.2023

                                                                                          Гражданское дело № 2-257/2024                            24RS0056-01-2023-002006-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            07 июня 2024 года                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.А.,

с участием истца Пономарева В.А., его представителей Белоусовой А.Д., Савицкой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Виталия Алексеевича к публичному акционерному обществу Банку «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «ВТБ онлайн» от имени Пономарева В.А. был оформлен кредитный договор № на сумму 1 850 000 рублей, под 15,10% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были переведены на банковский счет №, принадлежащий истцу. Истец считает кредитный договор недействительным (ничтожным), поскольку денежных средств по договору он не получал, выполнял указания мошенников, представившихся сотрудниками ПАО Банк «ВТБ», которые обманным путем убедили его в необходимости скачивания защищенного мобильного приложения «AweSun remote desktop». После скачивания указанного мобильного приложения истцом, мошенническими действиями на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 1 850 000 рублей, и истец, выполняя указания мошенников, перечислил неустановленному лицу денежные средства в размере 590 000 рублей, кроме того с накопительного счета истца №, который был открыт в ПАО Банк «ВТБ» произошло списание денежных средств в размере 300 000 рублей. По факту оформления кредитного договора и хищении денежных средств истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Постановлением следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. Кроме того истец указывает, что имеет психическое заболевание, в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и Пономаревым В.А., применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства Пономарева В.А. перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Пономарев В.А., представители истца Белоусова А.Д., Савицкая Л.Д., действующие в судебном заседании по устному ходатайству требования искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пономаревым В.А. и ответчиком ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 850 000 рублей, под 15,10% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретения автотранспортного средства.

Заключение кредитного договора № подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), подписанными заемщиком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 44 610,82 рублей, кроме первого – 25 256,30 рублей, и последнего – 40 001,77 рублей.

Оплата производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 60.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению истца Пономарева В.А. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарев В.А. признан потерпевшим.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, истцу Пономареву В.А. назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Пономарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет и выявлял на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени легкую умственную отсталость. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела об отставании в развитии с детского возраста, неспособности к усвоению массовой программы с рекомендацией о переводе его на обучение по специализированной коррекционной программе, признании негодным к военной службе в связи с умственной отсталостью, невысоком уровне социальной адаптации. Диагноз подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования выявившего конкретность и торпидность мышления, рассеянность внимания, быструю истощаемость психических процессов, присущую ему слабость критических и прогностических возможностей, внушаемость, эмоциональную и личностную незрелость. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования на момент заключения указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у Пономарева В. А. обнаруживались указанные психические нарушения, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме. Оснований не согласиться с указанным заключением экспертов у суда не имеется, поскольку заключение, составленное экспертами-психиатрами, обладающими специальными знаниями, основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и медицинских документов, также изучения состояния подэкспертного. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их подписка. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» выводы данного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении Пономарева В.А., доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Пономарев В.А. на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Пономарев В.А. в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознать и дать оценку происходящему, не осознавал природу договора, находилась в состоянии заблуждения.

Судом установлены обстоятельства, в силу которых состояние Пономарева В.А. не позволило ему правильно оценить юридические последствия сделки в виде заключения кредитного договора.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, и Пономарев В.А. в момент сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что истец Пономарев В.А. на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревым В.А. и ПАО Банк «ВТБ» признается недействительным.

При этом, признавая сделку недействительной, суд руководствуется положениями ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что она была совершена Пономаревым В.А. под влиянием обмана и заблуждения.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени Пономарева В.А. в ПАО Банк «ВТБ», что уже в силу положений ст. 168 ГК РФ является основанием от освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору и признании отсутствующим обязательства Пономарева В.А. перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева Виталия Алексеевича к публичному акционерному обществу Банку «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банком «ВТБ» и Пономаревым Виталием Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства Пономарева Виталия Алексеевича перед публичным акционерным обществом Банком «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 20.06.2024

Копия верна

Судья                                                       В.А. Коваленко