Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1640/2023 от 25.08.2023

Копия. Дело № 2-1640/2023

УИД:74RS0004-01-2023-001948-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельницына Н. А. к Толмачеву С. В., Газиеву Р. Я. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельницын Н.А. обратился в суд с иском к Толмачеву С.В., Газиеву Р.Я. о взыскании денежных средств в размере 173341 рубль 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов в размере 1767 рублей 84 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4702 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что 03.02.2023 г. в 18:25 часов у дома № 7 по улице Челябинская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Газиеву Р.Я. на праве собственности, под управлением Толмачева С.В., и автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сельницыну Н.А., под управлением Сельницыной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению по делу об административном правонарушении № от 04.02.2023 г., признан Толмачев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: крышка багажника, бампер, фонарь левый, фонарь внутренний левый, крыло левое, эмблема, надпись. На основании договора № от дата ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, составила 173341 рубль 97 копеек. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 108343 рубля 12 копеек. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу л проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Просит взыскать с Толмачева С.В., Газиева Р.Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173341 рубль 97 копеек, возместить затраты на отправку заказных писем и досудебной претензии в размере 571 рубль 94 копейки, затраты на отправку телеграмм в размере 1195 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сельницын Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Толмачев С.В., Газиев Р.Я. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сельницына Н.А., АО «ГСК «Югория».

Третьи лица Сельницына Н.А., представитель АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 03.02.2023 г. в 18:25 часов по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Толмачева С.В. (собственник ответчик Газиев Р.Я.), и автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак В 425 ЕН 774, под управлением водителя Сельницыной Н.А. (собственник Сельницын Н.А.).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 14).

В судебном заседании установлен и подтвержден документально тот факт, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата является водитель Толмачев С.В., который, управляя транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Сельницыну Н.А.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Факт нарушения водителем Толмачевым С.В. требований правил дорожного движения Российской Федерации установлен определением № от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Улесовым Е.Е. (л.д. 14 оборотная сторона).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Толмачев С.В. доказательств в опровержение факта наличия вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2023 г. гражданская ответственность водителя Сельницыной Н.А. как лица, управляющего транспортным средством марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак В 425 ЕН 774, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя Толмачева С.В., управляющего 03.02.2023 г. около 18:25 часов в районе дома № 7 по улице Челябинская в г. Челябинске транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. В связи с чем, ответчик Толмачев С.В. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истец является собственником транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 № от дата (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия дата являлся Газиев Р.Я.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника Газиева Р.Я. помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, на момент рассмотрения дела суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «ГСК «Югория», с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Толмачева С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 18:25 часов по адресу: <адрес>, транспортному средству марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак В 425 ЕН 774, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 14), Акте осмотра транспортного средства № от дата, составленном экспертом-техником Лоскутовым В.А. (л.д. 21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак В 425 ЕН 774, истец обратился в ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».

Согласно Экспертного заключения № от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак В 425 ЕН 774, составленного экспертом-оценщиком Лоскутовым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 173341 рубль 97 копеек (л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с о ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиками суду не представлено, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

Оценивая требование истца о возложении на ответчиков Толмачева С.В., Газиева Р.Я. обязанности по солидарному возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата, равно как наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия стали результатом совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Толмачева С.В. как водителя транспортного происшествия марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак А 320 НН 156, на момент дорожно-транспортного происшествия дата в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях.

Таким образом, транспортное средство передано собственником Газиевым Р.Я. во владение и пользование Толмачеву С.В. с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Оснований для освобождения Газиева Р.Я. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сельницына Н.А. о взыскании с Толмачева С.В., Газиева Р.Я. денежных средств в размере 173341 рубль 97 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, с ответчиков Толмачева С.В., Газиева Р.Я. в пользу истца Сельницына Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере по 86670 рублей 98 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4702 рубля 20 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от дата, от дата). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 571 рубль 94 копейки (л.д. 42-48), а также расходы на оплату услуг телеграфной связи в сумме 1160 рублей 49 копеек (л.д. 29, 31). Указанные расходы с учетом положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести к судебным расходам и взыскать их в долевом отношении (по 50%) с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельницына Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева С. В., дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу Сельницына Н. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере 86670 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Газиева Р. Я., дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу Сельницына Н. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере 86670 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая