Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-35/2023 от 29.06.2023

УИД: №

Мировой судья ФИО3.                                                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    14 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Энтина А.В. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 и с апелляционной жалобой ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Энтин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, и с Энтина А.В. в пользу Пискуновского С.Б. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перекрестовой А.В., адвоката ФИО12, действующего в интересах ФИО1, и самого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, но при этом просивших производство по уголовному делу и уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также доводы ФИО2, поддержавшего доводы, поданной им апелляционной жалобы, и просившего приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска и удовлетворить таковой в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, при этом от назначенного наказания ФИО1 был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Также указанным приговором мирового судьи был частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, и с Энтина А.В. в пользу Пискуновского С.Б. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи защитником ФИО1 – адвокатом ФИО12 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного преступления или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении приговора были проигнорированы оспариваемые защитой обстоятельства в части механизма получения потерпевшим телесных повреждений, не была дана оценка противоречиям, указанным в апелляционной жалобе, имевшимся в показаниях заинтересованных в исходе дела, как самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО5 и ФИО6, и их противоречивые показания в приговоре не приведены. Напротив, несмотря на наличие противоречивых показаний указанных лиц, мировой судья в приговоре указал на то, что их показания согласуются между собой, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об обвинительной позиции суда. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приведены мировым судьей в качестве доказательств обвинения, тогда как указанные свидетели полностью подтвердили показания ФИО1 о его невиновности. Судом не была дана оценка противоречиям, имевшимся между показаниями потерпевшего в суде и обстоятельствами, изложенными им в заявлении в полицию. В ходе рассмотрения дела не был достоверно подтвержден факт присутствия на месте конфликта свидетеля ФИО10 Кроме того, судом полностью, без приведения в приговоре мотивов, было проигнорировано, как доказательство позиции защиты, приобщенное в судебном заседании заключение специалиста с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное заключение ставит под сомнение все доказательства обвинения. На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, по мнению заявителя, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Также потерпевшим Пискуновским С. Б. на указанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения гражданского иска, удовлетворив таковой в полном объеме, при этом указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым, нарушающим право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а присужденная судом сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности, необоснованно занижена и несоразмерна степени испытанных им моральных и нравственных страданий. Мировым судьей при вынесении приговора в данной части не учтено, что ему были причинены две травмы, а не одна, как и эпизодов избиения потерпевшего было два, а не один. В результате произошедшего, он был унижен, оскорблен, и, кроме того, телесные повреждения были причинены ему подсудимым накануне нескольких памятных для него дат, что привело к тому, что три семейных праздника были испорчены. На момент избиения ему было 64 года, и он значительно старше подсудимого, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого уважения к лицам преклонного возраста. Однако, мировой судья не учел данные обстоятельства, как и не учел то, что в момент конфликта подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Также судом не была дана оценка ни его материальному положению, ни материальному положению подсудимого. Причиненные ему телесные повреждения помешали ему своевременно найти работу и проводить частные уроки. Помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно было отказано во взыскании причиненного материального ущерба в размере 6 250 рублей за испорченную подсудимым сорочку, тогда как доказательства стоимости поврежденной рубашки в исчерпывающем объеме были предоставлены мировому судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы своей апелляционной жалобы, при этом одновременно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО1 пояснил, что последствия заявления данного ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Пискуновский С. Б. в судебном заседании поддержал, поданную им апелляционную жалобу, и просил ее удовлетворить на основании доводов, изложенных в таковой.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению, с учетом согласия ФИО1 о его прекращении по данному основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку судом принято решение об отмене обжалуемого приговора и о прекращении уголовного дела по указанному основанию остальные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, так как отсутствует предмет обжалования.

      руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Энтина А.В., отменить.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Энтина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Пискуновского С.Б. к Энтину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему ФИО2, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Судья                 //подпись//                                                  А.В. Перекрестова