Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 31.01.2023

11-57/2023 (2-2988/2022)

39MS0013-01-2022-003698-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г.Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еличева с.Н. к ИП Вавилову А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Вавилова А.В. на решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Еличев С.Н. обратился с иском к ИП Вавилову А.В. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 48600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с 17.05.2022 года по день вынесения решения судом, убытков в размере 15830,816 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что 18.04.2022 приобрел у ответчика АКПП (автоматическая коробка переключения передач) Ford Escape 2005 года, З.О V арт. 158975, стоимостью 48500 рублей. При оформлении заказа продавец был предупрежден, что в случае продажи товар ненадлежащего качества он обязан самостоятельно оформить возврат товара, в связи с тем, что с вес товара составляет 94 кг, а с территории Калининградской области товары весом более 31 кг оформляются и отправляются только юридическим лицами. 20.04.2022 АКПП направлена истцу транспортной компанией ООО «ПЭК» и получена Еличевым С.Н. 04.05.2022. Еличевым С.Н. оплачена доставка товара стоимостью 3830,36 рублей. 04.05.2022 истец обратился в автоцентр АТЦ «Легион Авто» с заказом по установке вышеуказанной АКПП, оплатив за услуги 12000 рублей. В ходе обследования АКПП обнаружены дефекты и неисправности, которые были отражены в Акте дефектовки от 05.05.2022. Еличев С.Н. обратился к ответчику о возврате денежных средств и товара за счет ответчика и его силами. Ответчик на указанные требования ответил отказом, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара.

Решением мирового судьи от 21.09.2022 исковые требования Еличева С.Н. удовлетворены частично: взыскана стоимость товара в размере 48500 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.05.2022 по 21.09.2022 в размере 48500 руб., убытки в размере 15830, 86 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61415, 43 руб., всего 184246, 29 руб., в счет местного бюджета взыскана госпошлина 3757 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Вавилов А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что не отказывался от возврата денежных средств за товар, предложив истцу вернуть товар транспортной компанией с возмещением всех транспортных расходов, в ответе на претензию указал, что возврат уплаченных средств будет произведен при поступлении товара продавцу с возмещением расходов за доставку товара, Еличев С.Н., находясь в Калининграде, продавцу в г. Карпинск Свердловской области товар не вернул, в то время как п. 7 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка или возврат товара может осуществляться потребителем, продавец обязан возместить потребителю расходы на доставку и (или) возврат товара.

В судебном заседании Еличев С.Н просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Вавилова А.В. в судебное заседание не явился, ВКС на базе Серовского районного суда Свердловской области не проведена в связи с отсутствием технической возможности Серовского районного суда.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений в ходе производства мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Установлено, что 18.04.2022 Еличев С.Н. приобрел у ИП Вавилова А.В. АКПП (автоматическую коробку переключения передач) Ford Escape 2005 года, З.О V арт. 158975, стоимостью 48500 рублей.

20.04.2022 АКПП направлена продавцом в г.Калининград транспортной компанией ООО «ПЭК». Транспортно - экспедиционные услуги в размере 3690,86 рублей были оплачены истцом.

Согласно акту № КДП05040050 товар был получен Еличевым С.Н. 04.05.2022.

05.05.2022 АТЦ «Легион - Авто» ИП Широбоков М.А. составлен акт дефектовки, согласно которому 04.05.2022 в автосервис обратился Еличев С.Н. с заказом на установку б/у АКПП (автоматическая коробка переключения передач) Ford Escape 2005 года, З.О V арт. 158975.

В ходе обследования АКПП установлены дефекты: на корпусе АКПП сломан разъем подключения саленоидов АКПП, который при заводской установке фиксируется в корпусе АКПП за счет фиксаторов, фиксаторы обломаны, вокруг узла АКПП имеются остатки силиконового клея, что подтверждает выводы о деформации и постороннего механического вмешательства.

Указанные неисправности являются критическими. В АКПП остатки масла имеют специфический запах гари, в масле присутствуют металлическая пыль (стружки). После установки АКПП на автомобиль, 3 передача буксует, обороты 2500, передачи не переключаются.

По выводам акта АКПП б/у АКПП автоматическая коробка переключения передач) Ford Escape 2005 года, З.О V арт. 158975 является неисправной.

Стоимость работ по установке и снятию АКПП составила 12000 рублей, что подтверждается квитанциями ПП Широков М.А. № к0004713 от 04.05.2022 года и № к004729 от 05.05.2022.

06.05.2022 Еличев С.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, об организации приемки и возврата АКПП, выплате убытков.

В ответе на претензию ИП Вавилов А.В. указывает на принятие решения о возврате денег после возврата товара покупателем доступным для него способом.

Таким образом, ответчик в письменном ответе на претензию истца не предложил забрать товар, не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что и послужило основанием для вывода о нарушении прав истца как потребителя.

Данный отказ ответчика, поставленный в зависимость от возврата товара покупателем, противоречит п.п.1,7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является неправомерным и свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о взыскании с ИП Вавилова А.В. в пользу Еличева С.Н. стоимости проданного товара в размере 48 500 рублей и убытков в размере 15 830,86 рублей, из них 12 000 рублей стоимость услуг автосервиса, 3 830,86 рублей стоимость транспортно-экспедиционных услуг, являются обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст." 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств от 06.05.2022 не было исполнено продавцом в установленный законом срок, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2022 года по 21.09.2022 года в размере 1% за каждый день просрочки со снижением на основании ст.333 ГК РФ до 48500 руб. является обоснованным и законным.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, существа и значимости нарушенного права.

Кроме того, сославшись на положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, кото лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имуществе масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы ответчика о несогласии с решением суд отклоняет как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 21.09.2022 по иску Еличева С.Н. является обоснованным и законным, апелляционная жалоба ИП Вавилова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 21.09.2022 по иску Еличева с.Н. к ИП Вавилову А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вавилова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Холонина

11-57/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Еличев Сергей Николаевич
Ответчики
ИП Вавилов Артём Валерьевич
Другие
Кузьмичев Николай Иванович
Суд
Центральный районный суд г. Калининграда
Судья
Холонина Татьяна Петровна
Дело на сайте суда
centralny--kln.sudrf.ru
31.01.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
31.01.2023Передача материалов дела судье
07.02.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2023Дело оформлено
26.04.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее