Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2020 ~ М-1718/2020 от 17.06.2020

Дело №2- 2200/20 мотивированное решение составлено 10.07.2020

51RS0002-01-2020-003330-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина В С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилин В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.номер №***, под управлением Воробьева Д.А. и автомобиля «***», гос.номер №***, собственник Ермилин В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». *** в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, к которому прилагались все необходимы документы. *** по результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт. *** согласно акту передачи транспортного средства автомобиль «Рено Логан», гос.номер №***, передан в ИП ФИО1. В установленный срок транспортное средство не отремонтировано. В связи с нарушением сроков выплаты истцом было подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 75258,09 рублей. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 75258,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы оп оплате услуг курьера в размере 600 рублей, неустойку в размере 73000,35 рублей. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. *** истец обратился в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 62900 рублей, в остальной части отказано. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62900 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12358,09 рублей, неустойку в размере 155031,67 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ермилин В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании представил уточненные исковые требования. Отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 12358,09 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129574 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. *** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. *** ПАО СК «Росгосстрах», признал заявленный случай страховым, отправил в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 ***    в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов. *** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. *** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 75 258,09 рублей, неустойки в сумме 73 000,35 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. *** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного ранее истцу направления. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.05.2020г. службой ФУ вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62 900 руб. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Ермилина В.С. отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф, размер расходов на представителя и размер компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12358,09 рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12358,09 рублей судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Воробьева Д.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Ермилину В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и направил в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства от *** №*** на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: ***

*** истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО1 в целях проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта.

*** проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 258,09 рублей, неустойки в сумме 73 000,35 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» от *** №***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного ранее истцу направления.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75258,09 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 92567,45 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 80 068 рублей, с учетом износа деталей и округлением - 62 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от *** №*** требования Ермилина В.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермилина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 62900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме за указанный период.

Довод ответчика о том, что действующими нормами закона страховщик освобождается от штрафных санкций в случае исполнения им решения финансового уполномоченного в установленный срок, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 129574 рубля (62900 * 1% * 206 дней).

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем полагает необходимым применить ставку неустойки 0,5% за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик выдал в установленный законом срок истцу направление на ремонт и автомобиль был принят СТО.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 62900 * 0,5% * 163 дня = 51263,50 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от *** и квитанции №***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Вещагина А.Д. в размере 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Суд, учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность и категорию дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Также истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 600 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску Ермилина В С к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения прекратить.

Исковые требования Ермилина В С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермилина В С неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 25 600 рублей, всего взыскать 46600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А.Земцова