Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2019 ~ М-570/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 03 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО УК «Домоуправление №...» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Домоуправление» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, суммы штрафа, указывая, что ей принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: **********. Квартира истца расположена на 9 этаже. **.**.** в указанной квартире произошла течь кровли, было поврежден ремонт, потолок, обои, пол, кроме того был испорчен встроенный платяной шкаф. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику, согласно представленного заключения стоимость ремонта составляет 61 687 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба 61 687 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7200 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию. Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 162 ГК РФ, ст. 1095-1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании заявления, настаивали на исковых требованиях с учетом добровольно выплаченной суммы ООО УК «Домоуправление №...».

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования в сумме 55693,25 руб. были удовлетворены ОО УК «Домоуправление №...» в добровольном порядке, в указанную сумму входит стоимость причиненного ущерба 44 493,25 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 7200 руб. Размер суммы ущерба рассчитан УК «Домоуправление №...» самостоятельно, т.к. по их мнению заявленная в отчете стоимость ламината, явно завышена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилищное законодательство в силу положений ст. 4 Жилищного Кодекса РФ регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и пр. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, ********** по Печорскому проспекту в **********, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу с **.**.**.

ООО УК «Домоуправление №...» является управляющей компанией ********** по Печорскому проспекту в городе Печора, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, за что взимает плату. Кроме того, ООО «УК «Домоуправление №...» взимает плату за уборку подъезда, а также за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, водоотведению и электроэнергии на общедомовые нужды.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения №... к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно акту ООО УК «Домоуправление №...» от **.**.**, составленному заместителем директора юридической части ФИО4, мастером ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6, от жильцов ********** по Печорскому проспекту **.**.** и **.**.** поступили заявки о течи сверху. При обследовании квартиры было установлено, что в большой комнате со стороны встроенного шкафа: отслоение обоев на потолке площадью 0,5 кв.м., влажные обои на стене (внутри встроенного шкафа), вздутие ламината площадью 3х1,5 м.

**.**.** ООО УК «Домоуправление №...» составлен акт, согласно которому **.**.** от жильцов ********** по Печорскому проспекту поступила заявка о течи сверху, при обследовании квартиры установлено, что в большой комнате с лева от окна влажные обои на стене площадь 0,53 см., обои на потолке с рыжими пятнами около 1,5х1,5 м.

ФИО1 обратилась в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно отчету №... от **.**.** стоимость ущерба причиненного недвижимому имуществу по состоянию на **.**.** составляет 61 687 руб.

За проведение отчета истец внесла в кассу КОФ «Бюро оценки» 7200 руб., что подтверждается счетом б/н от **.**.**.

**.**.** ФИО1 обратилась в ООО УК «Домоуправление №...» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 61 687 руб. и 7200 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

Ответом за исходящим №... от **.**.** ООО УК «Домоуправление №...» ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого УК произведет ремонтные работы в квартире истца своими силами или произведет перерасчет в платежных документах по оплате коммунальных услуг. В данном ответе УК также оспаривает стоимость суммы ущерба, указывая, что в расчет стоимости экспертом оценщиком включены накладные расходы и сметная прибыль, которые не должны быть учтены.

Факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли дома, а также факт причинения истцу материального ущерба в результате порчи имущества, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УК «Домоуправление №...», доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно отчету об оценке №... от **.**.** стоимость ущерба, причиненного недвижимому истца, составляет 61 687 руб., расходы за составление отчета составили 7200 руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчет об оценке №... был представлен истцом в подтверждение стоимости ущерба.

Указанный отчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке и является допустимым доказательством по делу.

Относимых доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО УК «Домоуправление №...» от **.**.** и кассового чека, ответчиком в ходе рассмотрения дела ФИО1 была возмещена сумма материального ущерба в размере 48 494 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7200 руб.

Сумма ущерба, возмещенная ФИО1, в размере 48 493,25 руб. рассчитана УК «Домоуправление №...» самостоятельно, в связи с несогласием с представленным отчетом об оценке стоимости материального ущерба в части стоимости поврежденного ламината. По мнению ответчика, площадь ламината, подлежащего замене в квартире истца в связи с затоплением, составляет не 19 кв.м., а 6 кв.м.

Данные возражения ответчика, направленные на оспаривание отчета Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки», фактически сводятся к несогласию с размером ущерба. Однако, каких либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста-оценщика Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» ответчик не представил. Само по себе несогласие с размером ущерба не может являться основанием для критической оценки данному доказательству.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом ущерба, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, ответчик не обладает специальными познаниями в области товароведения, не имеет специального образования, следовательно, не может самостоятельно проводить оценку ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» №..., согласно которому стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, по состоянию на **.**.** составляет 61 687 руб.

С учетом частичного возмещения материального вреда ФИО1 с ООО УК «Домоуправление №...» в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 193 руб. (61 687 руб. - 48 494 руб.).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывала истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Установлено, что в период рассмотрения спора в суде исковые требования ответчиком были частично удовлетворены, но ФИО1 отказ от иска не заявлен. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Доводы ООО «УК «Домоуправление №...» об отсутствии законных оснований для взыскания с них штрафа следует признать несостоятельными.

С ответчика ООО УК «Домоуправление №...» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9096,50 рублей (13 193 руб. + моральный вред 5000 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО УК «Домоуправление №...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 827,72 руб. (527,72 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Домоуправление №...» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13 193 (Тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9096,50 (Девять тысяч девяносто шесть рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ООО УК «Домоуправление №...» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 827,72 (Восемьсот двадцать семь рублей 72 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                 Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019