Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-384/2023

УИД № 10RS0014-01-2023-000271-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                 пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Попову Анатолию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 25.02.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Банк) и Поповым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № № (Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 151 874,24 руб. на срок до 24.02.2017 из расчета № % годовых. Обязательства по Договору ответчиком Поповым А.В. исполнены не были. 10.11.2020 мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района, вынесен судебный приказ по делу №2-2719/2020 о взыскании с Попова А.В. в части задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 25.02.2013 в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. В связи с тем, что должником в период с 26.08.2014 по 23.08.2021 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в настоящее время образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2023 в размере 79 615,92 – сумма долга по состоянию на 25.08.2014, 263 116,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 21.02.2023, 1 847 329,47 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке №% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023. КБ «Русский Славянский банк» 25.08.2014 уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» права по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № №. ООО «ИКТ» переименовано 01.09.2014 в ООО «Финансовый Советник». Между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, согласно которому последнему перешло право требования задолженности к Попову А.В. В период с 23.08.2021 по 21.09.2022 в адрес ИП Инюшинга К.А. поступали платежи от должника в сумме 50 850 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика Попова А.В.: сумму невозвращенного основанного долга по состоянию на 25.08.2014 в размере 79 615,92 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке № % годовых, рассчитанных за период с 26.08.2014 по 21.02.2023, в размере 263 116,99 руб.; сумму неустойки по ставке № % в день, рассчитанной по состоянию с 26.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 70 000,00 руб.; проценты по ставке № % годовых на сумму основного долга 79615,92 руб. за период с 22.02.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке № % в день на сумму основного долга 79615,92 руб. за период с 22.02.2023 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327,33руб.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов А.В. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

         Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка Пряжинского района № 2-2719/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» и Поповым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 151 874,24 руб. на срок по 24.02.2017 включительно под № % годовых; ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа равен 5022,17 руб.

Кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается банковским ордером № № от 25.02.2013 и распоряжением (л.д. 37), № №, открытого на имя Попопа А.В., и не оспорено ответчиком.

С условиями Договора, условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (Условия кредитования) (л.д. 39) ответчик Попов А.В. был ознакомлен, Банк исполнил свои обязательства по договору. В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования, абзацем седьмым заявлении-оферты в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» права по кредитному договору от 25.02.2013 № № на основании договора уступки прав требования № №.

01.09.2014 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник».

В свою очередь, 29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности к Попову А.В. по кредитному договору от 25.02.2013 № №.

Судом также установлено, что судебным приказом мировым судьей судебного участка №, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 10.11.2020 с Попова А.В. взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 25.02.2013 в размере 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 850 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет по состоянию на 21.02.2023 в размере 79 615,92 – сумма долга по состоянию на 25.08.2014, 263 116,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 21.02.2023, 1 847 329,47 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке №% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредиту или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

Истцом самостоятельно снижена сумма неоплаченной неустойки по ставке №% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 с 1 847 329,47 руб. до 70 000 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплате процентов за пользование ими, требование банка об уплате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с кредитным договором в установленный срок заемщиком исполнено не было, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 21.02.2023 в размере 79 615,92 – сумма долга по состоянию на 25.08.2014, 263 116,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке №% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 21.02.2023, 70 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке №% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам по ставке №% годовых на сумму основного долга 79 615,92 руб. за период с 22.02.2023 по дату фактического погашения задолженности и о взыскании неустойки по ставке № % в день на сумму основного долга 79 615,92 руб. за период с 22.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что по условиям кредитного договора, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства (пункты 3.1, 3.2 Условий кредитования), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом с 22.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска ИП Инюшиным К.А. уплачена государственная пошлина в сумме 7 327,33 руб. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Никитина В.В. в пользу ИП Инюшина К.А. понесенные истцом расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 710407234047) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 25.02.2013 79615,92 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2014; 263 116,99 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2014 ░░ 21.02.2023; 70 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.08.2014 ░░ 31.03.2022; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 327,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 25.02.2013 ░░ ░░░░░░ № % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 79 615,92 ░░░., ░░░░░░░ ░ 22.02.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 79 615,92 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.02.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░