Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6096/2021 от 29.04.2021

Судья: Дурманова Е.М. Дело № 33а-6096/2021

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зверевой Т.А. в лице представителя Боборенко Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя администрации г.о. Тольятти Федоськина В.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти о признании предписания незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти в отношении Зверевой Т.А. составлен акт проверки использования земель №, которым зафиксированы признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Администрацией г.о. Тольятти издано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения использования земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое получено Зверевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Зверевой Т.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Зверевой Т.А., срок исполнения предписания определен должностным лицом без учета времени на вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания. Минимальный трёхмесячный срок рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - фактически учтен лишь минимальный срок три рабочих дня, установленный пунктом 3.5.4. регламента, на направление материалов проверки в Управление Росреестра по Самарской области для рассмотрения и принятия решения. Такой подход к установлению срока лишил Звереву Т.А. права на обращение в Администрацию г.о. Тольятти с ходатайством о продлении срока устранения нарушения, поскольку на дату вступления в силу постановления о назначении административного наказания срок, установленный пунктом 3.5.10 регламента, истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Зверева Т.А. просила суд признать незаконным Предписание Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушения использования земель в части установления срока устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Администрацию г.о. Тольятти установить срок для устранения нарушений обязательных требований равный 6 месяцам.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зверева Т.А. в лице представителя Боборенко Т.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о.Тольятти Федоськин В.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зверева Т.А. и ее представитель Боборенко Т.В., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г.о.Тольятти, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки использования земель, проведенной 03 сентября 2020г., сотрудниками управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности Зверевой Т.А. расположен индивидуальный жилой дом, с западной стороны, за пределами данного земельного участка, возведено каменное одноэтажное нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. В едином ограждении также находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности Зверевой Т.А. При этом в пределах огороженной территории, между земельными участками находится часть территории общего пользования, используемая Зверевой Т.А. без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

По факту выявленного нарушения Отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушения использования земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое Зверева Т.А. получила почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37, 38).

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставленному без изменения решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., Зверева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-13,16-21). Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока, установленного в предписании.

По мнению административного истца установленный в предписании срок является недостаточным для устранения выявленных нарушений, установлен без учета времени на вступление в силу постановления о назначении административного наказания, в связи с чем просила предписание в части установления срока для устранения недостатков признать незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 31 декабря 2014г. №137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 23 декабря 2014г.) органы местного самоуправления городского округа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящей части, осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы муниципального земельного контроля разрабатывают и принимают административные регламенты осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и законодательства Самарской области (статья 4 Закона Самарской области от 31 декабря 2014г. №137-ГД).

Согласно пункту 3.5.4 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти в отношении граждан, утвержденному Постановлением администрации городского округа Тольятти №1920-П/1 от 25 июня 2020г. (далее – Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки гражданина нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностные лица Отдела, проводившие проверку, в течение трех рабочих дней со дня составления акта проверки направляют материалы проверки в Управление Росреестра по Самарской области для рассмотрения и принятия решения.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по форме Приложения № 4 к настоящему Регламенту (пункт 3.5.7 Административного регламента).

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Срок устранения нарушения обязательных требований в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения обязательных требований, но не может быть менее трех и более шести месяцев (пункт 3.5.8 Административного регламента).

Как указано выше срок устранения выявленных нарушений земельного законодательства, установлен в предписании до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в течении трех месяцев, что соответствует требованиям пункта 3.5.8 Административного регламента.

Согласно пункту 3.5.9 Административного регламента, указанный в предписании срок устранения нарушения обязательных требований продлевается на срок не менее трех месяцев, но не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований, решением уполномоченного должностного лица Отдела в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения нарушения обязательных требований.

Ходатайство о продлении срока устранения нарушения обязательных требований, установленного в предписании, должно быть подано не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока. К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы, подтверждающие принятие к моменту направления ходатайства мер, необходимых для устранения нарушения обязательных требований (пункту 3.5.10 Административного регламента).

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, районный суд учитывая, что предписание администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № в части установления срока устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, вынесено действующим должностным лицом в пределах его полномочий, сроки устранения нарушения обязательных требований в предписании установлены должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения обязательных требований, а также учитывая, что административным истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что отсутствовала возможность демонтажа самовольно размещенных объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались какие-либо действия по их демонтажу, до указанного в предписании срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зверевой Т.АП. требований.

Судом первой инстанции также отклонены доводы административного истца об отсутствии указания в предписании способа устранения установленных нарушений, поскольку нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка может быть устранено как путем оформления прав на данный земельный участок, так и путем его освобождения посредством демонтажа объектов, расположенных на территории, используемой административным истцом без установленных действующим законодательством оснований, при этом у должностного лица органа муниципального земельного контроля в соответствии с Административным регламентом отсутствует обязанность устанавливать порядок (способ) устранения выявленных нарушений, избранного лицом, которому выдано предписание.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 3.5.8 Административного регламента, поскольку установленный в предписании срок включает в себя период, когда вина Зверевой Т.А. не была установлена и фактически составляет 22 календарных дня, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 3.5.7 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю. При этом согласно пункту 3.5.8 Административного регламента срок устранения нарушения обязательных требований в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения обязательных требований, но не может быть менее трех и более шести месяцев.

Исходя из дословного толкования приведенных правовых норм, следует, что требования предписания подлежат исполнению с момента его вручения лицу, а сам срок устанавливается, в том числе, с учетом времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предписание об устранении нарушения использования земель от ДД.ММ.ГГГГ № получено Зверевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ., срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям указанным в Административном регламенте, в связи с чем выводы районного суда о правомерности установления должностным лицом в предписании срока устранения выявленный нарушений являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у административного истца в указанный период не имелось препятствий к исполнению предписания, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности также не создавало препятствий к исполнению предписания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Зверевой Т.А. оснований для направления ходатайства о продлении срока, установленного предписанием, до момента установления ее вины по делу об административном правонарушении, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, приведенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводы районного суда, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Т.А. в лице представителя Боборенко Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –