Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2020 от 31.08.2020

Дело №1-468/2020 (12001040006000814)

УИД 24RS0024-01-2020-002317-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Бикмухамедовой О.С.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бикмухамедовой О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, имеющей хронические заболевания, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухамедова О.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Бикмухамедовой О.С. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Бикмухамедова О.С., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила ноутбук Lenovo в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7500 рублей, сотовый телефон Xiaomi Mi A3 128 Gb LTE (Gray), стоимостью 14851 рубль 19 копеек, с силиконовым чехлом-накладкой стоимостью 408 рублей 36 копеек с защитным стеклом, стоимостью 441 рубль 70 копеек, с сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, телевизор Fusion FLTV-40K11, стоимостью 7900 рублей, четыре рулона обоев с изображением ежиков общей стоимостью 1196 рублей, четыре рулона обоев с изображением красных цветов, общей стоимостью 2132 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Бикмухамедова О.С. с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 34429 рублей 25 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании Бикмухамедова О.С. вину по предъявленному обвинению полностью признала. Согласно показаниям подсудимой, данным в ходе судебного следствия, а также данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, исследованным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, (т.2 л.д.25-29), 22.06.2020г., около 16 часов, она проникла в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила ноутбук, сенсорный сотовый телефон, которые спрятала в кустах, вернулась в дом, откуда тайно похитила телевизор, спрятала в кустах, вернулась в дом и похитила восемь запечатанных рулонов обоев, положила в кустах. Загрузила похищенное в автомобиль такси, приехала к Попковой по адресу: <адрес>, ключами открыла квартиру, где оставила похищенные телевизор и телефон. В ломбарде, расположенном по <адрес>, по паспорту сдала похищенный ноутбук за 3000 рублей. 22.06.2020г., в вечернее время Попковой она сказала, что в ее квартиру она принесла телевизор и телефон.

Кроме полного признания своей вины Бикмухамедовой О.С. ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.176-179, 180-182, 183-185, 186-188), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО8 22.06.2020г., около 20 часов, он вернулся домой, дверь дома была не закрыта. Он обнаружил хищение телевизора Fusion FLTV-40K11, ноутбука Lenovo в комплекте с зарядным устройством, сотового телефона Xiaomi Mi A3 128 Gb LTE (Gray), с силиконовым чехлом-накладкой, защитным стеклом, двумя сим-картами, которые ценности не представляют, восьми рулонов обоев. От супруги стало известно, что она дважды приходила к ним в дом с Бикмухамедовой, которая видела куда она убирала ключ от входной двери калитки. Причиненный хищением ущерб в сумме 34429 рублей 25 копеек, является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 37000 рублей, они имеют малолетнего ребенка, кредитные обязательства, коммунальные платежи. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершила Бикмухамедова. Он не разрешал Бикмухамедовой входить в его дом и брать принадлежащее ему имущество. Похищенное имущество возвращено, кроме ноутбука и семи рулонов обоев, поэтому исковые требования поддерживает в сумме 10529 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.211-213), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также пояснившей, что 22.06.2020г., она и девушка Олеся два раза ходили к ней домой, она давала последней варенье и мед. Дверь калитки она замкнула на ключ, Олеся видела, куда она убирала ключ от входной двери калитки, который хранили с внутренней стороны забора. После чего они вместе с Олесей вернулись в дом к Шадрину;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.239-241), согласно которых 22.06.2020г. у него находились Попкова, Бикмухамедова, ФИО15, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО15 и Бикмухамедова уходили домой к ФИО15, после чего вернувшись, в его присутствии ФИО15 Надежда дала Бикмухамедовой сенсорный сотовый телефон. Около 20 часов пришел Потерпевший №1, который сообщил, что у него из дома пропали телевизор и ноутбук. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершила Бикмухамедова;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.215-217, 218-220, 221-223), согласно которых 22.06.2020г. ФИО15 и Бикмухамедова уходили домой к ФИО15. Около 13 часов она ушла, обнаружила отсутствие ключей от квартиры, подумала, что их потеряла ее дочь, так как играла с ключами в гостях у Шадрина. Она вернулась домой около 22 часов и увидела, что в зальной комнате у стены стоит телевизор «Fusion» и лежит сотовый телефон BQ, этот сотовый телефон ранее ФИО15 дала Бикмухамедовой. Она поняла, что имущество к ней в квартиру принесла Бикмухамедова, позвонила ей, и Бикмухамедова попросила, чтобы имущество находилось у нее. После этого она укрыла телевизор одеялом и вынесла телевизор и телефон из своей квартиры, так как испугалась, что Бикмухамедова похитила где-то телевизор, и унесла в первый подъезд дома, поставила на первом этаже в подъезде, телефон она положила рядом. От сотрудников полиции ей стало известно, что 22.06.2020г. из дома, где проживает ФИО8 по адресу: <адрес> Бикмухамедова похитила имущество. Примерно через три дня она на комоде обнаружила еще один сотовый телефон Xiaomi, который был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.234-236), согласно которым 23.06.2020г. около 07 часов 30 минут, в подъезде дома по адресу: <адрес>, он увидел при входе под лестницей телевизор, завернутый в одеяло, и сотовый телефон, которые занес в квартиру, после чего позвонил в полицию и сообщил о находке;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.196-198), согласно которым он работает товароведом в ломбарде по адресу: <адрес>. 22.06.2020г., около 16 часов 20 минут, в ломбард пришла девушка, предоставила свой паспорт, заложила ноутбук Lenovo и зарядное устройство к нему, он составил договор комиссии на имя Бикмухамедовой О.С. Ноутбук с зарядным устройством продал;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020г., с фототаблицей – дома по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества Потерпевший №1, а также изъята полимерная бутылка со следами пальцев рук (т.1 л.д.11-16);

- заключением эксперта № от 06.07.2020г., согласно которого один след пальца руки, предварительно выявленный на поверхности пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой 22.06.2020г., при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки Бикмухамедовой О.С. (т 1 л.д.39-43);

- протоколом изъятия от 23.06.2020г., с фототаблицей, оперуполномоченным ФИО13 у Бикмухамедовой О.С. ключа из металла белого цвета с чипом от домофона желтого цвета (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки от 03.06.2020г., с фототаблицей, у оперуполномоченного ФИО13 ключа из металла белого цвета с чипом от домофона желтого цвета от квартиры ФИО10 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-55);

- протоколом выемки от 23.06.2020г., с фототаблицей, у свидетеля ФИО11 телевизора Fusion FLTV-40K11(т.1 л.д.64-67);

- протоколом выемки от 06.07.2020г., с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 руководства по эксплуатации на телевизор «Fusion FLTV-40K11», коробки от сотового телефона марки Xiaomi Mi A3 128 Gb LTE (Gray) (т.1 л.д.81-84);

- заключением эксперта № от 13.07.2020г., согласно которому общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 31101 рубль 25 копеек, а именно: телевизора Fusion FLTV-40K11 - 7900 рублей; ноутбука Lenovo в комплекте с зарядным устройством - 7500 рублей; сотового телефона Xiaomi Mi A3 128 Gb LTE (Gray) - 14851 рубль 19 копеек; силиконового чехла-накладки на сотовый телефон марки Xiaomi Mi A3 128 Gb LTE (Gray) - 408 рублей 36 копеек; защитного стекла на сотовый телефон Xiaomi Mi A3 128 Gb LTE (Gray) - 441 рубль 70 копеек (т.1 л.д.135-143);

- заключением эксперта № от 20.07.2020г., согласно которому общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 3328 рублей, а именно: 4 рулонов обоев с изображением ежиков - 299 рублей за один рулон общей стоимостью 1196 рублей; 4 рулонов обоев с изображением красных цветов - 533 рубля за один рулон общей стоимостью 2132 рубля (т.1 л.д.149-151);

- протоколом выемки от 07.07.2020г., с фототаблицей, у свидетеля ФИО12 договора комиссии №КЭ003162 от 22.06.2020г., приходно-кассового ордера №КЭ0052 от 22.06.2020г. (т.1 л.д.200-203);

- договором комиссии №КЭ003162 от 22.06.2020г. на имя Бикмухамедовой О.С. о передаче ноутбука Леново с зарядным устройством (т.1 л.д.204);

- приходно-кассовым ордером №КЭ0052 от 22.06.2020г. ООО ломбард «Голд Авто инвест» (т.1 л.д.205);

- протоколом выемки от 28.07.2020г., с фототаблицей, у свидетеля ФИО10 сотового телефона Xiaomi Mi A3 128 Gb LTE (Gray) (т.1 л.д.225-228);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2020г., с фототаблицей, согласно которого Бикмухамедова О.С. в присутствии защитника рассказала и показала об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.30-36).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Бикмухамедовой О.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Бикмухамедовой О.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Бикмухамедовой О.С., отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Бикмухамедову О.С. вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Бикмухамедовой О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства участковым полиции – удовлетворительно (т.2 л.д.127).

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бикмухамедовой О.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем указания о месте сбыта похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Бикмухамедовой О.С. обстоятельства ее объяснение от 23.06.2020г. (т.1 л.д.170-173), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику МО МВД России «Канский» о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

В силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Бикмухамедовой О.С. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Бикмухамедовой О.С., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимой (ст.39 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бикмухамедову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Бикмухамедовой О.С. считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Бикмухамедову О.С. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Бикмухамедовой О.С. в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Бикмухамедовой О.С. в пользу Потерпевший №1 10529 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего; имущество, принадлежащее ФИО10 – оставить по принадлежности у последней; пластиковую бутылку - уничтожить; договор комиссии, приходно-кассовый ордер– хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Бузина