Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 03.11.2023

Уголовное дело №1-201/2023 (12301009513000097)                 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2023-001111-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                                   24 ноября 2023 года

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «коллегии адвокатов Рыбинского района Красноярского края», предоставившей ордер № от 15.11.2023г. и удостоверение №,

Подсудимого Мельникова А.Ю.,

при секретаре Берг Т.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Содержащегося под стражей по данному делу с 26.09.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Мельников А.Ю. 14.09.2023г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:46 часов до 16:47 часов местного времени, Мельников А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в туалетной комнате вагона № электропоезда № сообщением «<адрес>», в пути следования от <адрес> железной дороги до <адрес> железной дороги, расположенных на административной территории Рыбинского <адрес>, увидел лежащий на полочке, расположенной над раковиной, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», в чехле черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, в результате чего у Мельникова А.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:46 часов до 16:47 часов местного времени Мельников А.Ю., воспользовавшись тем, что в туалетной комнате находится один, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к полочке, расположенной над раковиной туалетной комнаты вагона № электропоезда № сообщением «<адрес>», в пути следования от <адрес> железной дороги до <адрес> железной дороги, расположенных на административной территории Рыбинского <адрес>, откуда из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью 5249 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 222 рубля, в котором находилась карта памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 58 рублей, sim-карта сотового оператора «Теле2», sim-карта сотового оператора «Тинькофф», денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся под чехлом вышеуказанного телефона. После чего, Мельников А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6529 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В ходе ознакомления с материалами дела Мельников А.Ю. с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимого – адвокат Куприенко М.А. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костицкая О.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против особого порядка не возражала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников А.Ю. <данные изъяты>

С учетом изложенного, заключения эксперта и материалов дела, касающихся личности Мельникова А.Ю., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Мельникову А.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 6529 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 суд признает значительным, так как он превышает сумму в 5000 рублей, на иждивении потерпевшей трое несовершеннолетних детей.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельникова А.Ю., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, частично возместил ущерб потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова А.Ю., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мельников А.Ю. сразу же дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию и возврату похищенного имущества потерпевшей.

Суд учитывает то, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова А.Ю., на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мельниковым А.Ю. преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Мельникову А.Ю. не назначать с учетом его личности.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

-░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░ ░.░.