Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4492/2023 от 15.03.2023

Судья: Ретина М.Н. дело № 33а-4492/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-005139-51

Дело № 2а-4254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Министерства строительства Самарской области, ООО «Специализированный застройщик «БЕРЕГ-П», Министерства здравоохранения Самарской области, администрации г.о. Самара, Авдонькина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителей Министерства строительства Самарской области по доверенности Сидоренко С.В., Ларина И.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БЕРЕГ-П» по доверенности Смолева В.А., представителя Министерства здравоохранения Самарской области по доверенности Шевыревой О.А., представителя администрации г.о. Самара по доверенности Володиной М.В., представителя Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Беришвили В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Деминой В.В., заинтересованного лица Четверткова А.С. и его представителя по доверенности Суровушкиной Г.Р. на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к Министерству строительства Самарской области об оспаривании разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указано, что Министерством строительства Самарской области 10 июня 2022 г. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БЕРЕГ-П» (далее ООО СЗ «БЕРЕГ-П») выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц <адрес>. Многоквартирные жилые дома № №, гараж-стоянка № №, трансформаторная подстанция № № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

По мнению прокурора, указанное разрешение на строительство выдано незаконно, поскольку представленные обществом документы не соответствовали требованиям к строительству, в частности не соблюден принцип обеспеченности населения дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, также не учтено, что строительство четырех многоквартирных жилых домов и увеличение числа проживающих в конкретном микрорайоне приведет к увеличению нагрузки на дошкольные и медицинские учреждения, что приведет к несоблюдению баланса интересов частных лиц и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на указанной территории, на благоприятную городскую среду обитания и безопасность дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным с момента вынесения решение Министерства строительства Самарской области о выдаче разрешения на строительство от 10 июня 2022 г. № № объекта капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц <адрес>. Многоквартирные жилые дома № №, гараж-стоянка № №, трансформаторная подстанция № №», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и прекратить его действие.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г. административные исковые требования удовлетворены (т. 7 л.д. 115-127).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (т. 7 л.д. 170-183).

ООО СЗ «БЕРЕГ-П» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 192-201, т. 8 л.д. 46-54, 55-77).

В апелляционной жалобе администрация г.о.Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены номы права (т. 7 л.д. 214-220).

Министерство здравоохранения Самарской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норма материального права, с нарушением норм процессуального права (т. 8 л.д. 81-91).

Авдонькин С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 8 л.д. 119-126).

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Четвертков А.С. в лице представителя Суровушкиной Г.Р. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит оставить решение без изменения (т. 8 л.д. 168-176, 182-190).

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы указал, что принадлежащий ООО СЗ «БЕРЕГ-П» находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе водного объекта - озера Леснуха (т. 8 л.д. 195-197).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства строительства Самарской области Сидоренко С.В., Ларин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указав, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует действующему законодательству, доводы прокурора о несоблюдении принципа обеспеченности населения необходимыми социальными объектами не являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительства, также обжалуемое решение нарушает права граждан - участников долевого строительства.

Представитель ООО СЗ «БЕРЕГ-П» Смолев В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, указав, что представленные обществом документы для получения разрешения на строительство отвечают требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение принято в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого разрешения нарушают права неопределенного круга лиц и общества на использование земельного участка по целевому назначению, отмечая, что береговая полоса не определена в установленном законом порядке.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области Шевырева О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель администрации г.о. Самара Володина М.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Берешвили В.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0638003:3246 частично расположен в береговой полосе водного объекта.

Прокурор отдела Самарской областной прокуратуры Демина В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Четвертков А.С. и его представитель по доверенности Суровушкина Г.Р. возражали против апелляционных жалоб, указав, что решение суда является законным и обоснованным, требования прокурора направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО СЗ «БЕРЕГ-П» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189-190).

Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-3 (для формирования жилых районов с размещением многоквартирных жилых домов 4-5 этажей), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирные дома свыше 5 этажей за пределами исторической части города (т. 1 л.д. 58).

29 марта 2022 г. ООО СЗ «БЕРЕГ-П» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Жилая застройка в границах улиц <адрес>» (т. 1 л.д. 181-182).

10 июня 2022 г. Министерством строительства Самарской области ООО СЗ «БЕРЕГ-П» выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства «Жилая застройка в границах <адрес>. Многоквартирные жилые дома № №, гараж-стоянка № №, трансформаторная подстанция № №», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 51-54).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе без проверки соответствия представленной застройщиком документации положениям региональных и местных нормативов градостроительного проектирования г.о. Самара. Учитывая, что строительство многоквартирного дома приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан, проживающих на указанной территории на благоприятные условия жизнедеятельности человека, на сбалансированный учет социальных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, районный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ и суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи градостроительных планов земельных участков урегулирован статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой такие планы выдаются в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (пункт 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Установлено, что в данном случае проектная документация выполнена на основании градостроительного плана земельного участка от 27 августа 2021 г. № № (т. 1 л.д. 197-216).

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, к такой информации относятся сведения об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а также сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункты 9, 10 части 3).

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 12 января 2022 г. № № установлены местоположение береговой линии (границы водного объекта), границы прибрежной защитной полосы озера Леснуха в пределах Самарской области (т. 6 л.д. 69-74), в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, реестровый номер № (т. 6 л.д. 82-85).

Также сведения о местоположении береговой линии (границ водного объекта), прибрежной защитной полосы <адрес> внесены в государственный водный реестр (т. 6 л.д. 86-92).

Таким образом, установление границы прибрежной защитной полосы озера Леснуха свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае особых условий использования земельного участка с кадастровым номером №, однако данные сведения, как сведения о береговой полосе, в градостроительный план земельного участка не внесены и не учтены при разработке проектной документации, на основании которой принято оспариваемое разрешение на строительство.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 и подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Пунктом 14 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что прибрежная защитная полоса относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области со ссылкой на данные картографической основы программы ГИС ИнГЕО указано, что земельный участок, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, частично расположен в береговой полосе озера Леснуха (т. 7 л.д. 2, оборот).

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание Министерством строительства Самарской области при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Самары в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании права собственности ООО «СК «Берег-П» на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок, законность которого в рассматриваемом случае оспаривается в судебном порядке. Однако решения суда по данному делу не принято, и, соответственно, вопрос о том, в какой части земельный участок находится в береговой полосе водного объекта, не разрешен.

Соответственно, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные административным истцом документы для получения разрешения на строительство спорного объекта на спорном земельном участке не отвечают требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценка обстоятельствам, свидетельствующим о частичном нахождении земельного участка, на котором предполагается строительство, в береговой полосе водного объекта, при выдаче оспариваемого разрешения административным ответчиком не дана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о выдаче разрешения на строительство Министерством строительства Самарской области не осуществлена проверка представленных застройщиком проектных решений на соответствие требованиям местных и региональных нормативов в части обеспечения совместимости размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания населения для квартала (микрорайона) в целом, а именно, положениям пунктов 3.20, 5.4, 5.8, 10.4 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 4, 10, 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2007 г. № 261 (в редакции от 29 октября 2021 г.) «Об утверждении схемы территориального планирования Самарской области», Законом Самарской области от 1 декабря 2021 г. № 95-ГД «Об областном бюджете на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 годов» в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области на 2014-2032 годы», приказом Министерства строительства Самарской области от 24 декабря 2014 г. № 526-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области», решением Думы г.о. Самара от 7 февраля 2019 г. № 382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г.о. Самара».

Из материалов дела следует, что медицинское обслуживание населения, проживающего в <адрес> осуществляется ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>». В данном случае, как установлено судом, увеличение количества возведенных в <адрес> жилых домов приводит к увеличению численности населения и увеличению плановой нагрузки на персонал медицинского учреждения. Также установлено, что в нарушение пункта 10.4 Свода 42 радиус обслуживания населения поликлиникой превышает 1000 м, в частности расстояние от дома <адрес> до поликлиники составляет 5 км.

Районный суд, принимая решение, также указал, что на основании решения Думы г.о. Самара от 7 февраля 2019 г. № 382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г.о. Самара» пешеходная доступность детских садов составляет 300 м, однако, исходя из численности населения, установленные нормы градостроительного проектирования по обеспеченности местами в дошкольных образовательных учреждениях не соблюдены. Мощности дошкольных образовательных учреждений не позволяют в полной мере удовлетворить потребности жителей <адрес> в дошкольных образовательных учреждениях, о чем свидетельствует имеющаяся очередность и дефицит мест.

При этом, следует учесть, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 г., признано незаконным бездействие администрации г.о. Самара, выразившиеся в неорганизации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, в том числе непринятии мер, направленных на строительство образовательных организаций, реализующих обучение по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, на территории микрорайонов жилой застройки <адрес> в соответствии с существующей потребностью в соответствии с требованиями пунктов 2.1.2, 3.4.14 СП 2.4.3648-20.

При рассмотрении настоящего административного дела судом также установлено, что в границах улиц <адрес> не обеспечен требуемый уровень пропускной способности выходов на магистральные улицы и улицы регулируемого движения. Планировка указанного микрорайона представляет собой точечную застройку многоэтажными жилыми домами, связанных сетью внутриквартальных проездов, в которой органами местного самоуправления не предусмотрена единая концепция организации дорожного движения и не обеспечено строительство многополосных дорог, позволяющих обеспечить необходимый уровень безопасности и пропускной способности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения о выдаче разрешения на строительство в данном случае Министерством строительства Самарской области не проверены представленные застройщиком проектные решения на соответствие требованиям местных и региональных нормативов, что при строительстве многоквартирного дома может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан, проживающих на указанной территории.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство не дана оценка в полной мере вышеприведенным обстоятельствам, в частности, нахождения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта, а также несоответствию местным и региональным нормативам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено несоответствие представленных документов требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Министерства строительства Самарской области, Министерства здравоохранения Самарской области процессуальных нарушений при обращении прокурора в суд с настоящим административным иском в порядке статьи 39 КАС РФ в защиту прав неопределенного круга лица, судебной коллегией не установлено.

Обращаясь в суд с административным иском в порядке статьи 39 КАС РФ, прокурор указал на нарушение оспариваемым разрешением на строительство неопределенного круга лиц фактически проживающих в районе <адрес>. Более того, учитывая частичное расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта невозможно установить круг лиц, который вправе пользоваться данным водным объектом, и чье право нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «БЕРЕГ-П» о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела и вынесении решения судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области, ООО «Специализированный застройщик «БЕРЕГ-П», Министерства здравоохранения Самарской области, администрации г.о. Самара, Авдонькина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ретина М.Н. дело № 33а-4492/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-005139-51

Дело № 2а-4254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Министерства строительства Самарской области, ООО «Специализированный застройщик «БЕРЕГ-П», Министерства здравоохранения Самарской области, администрации г.о. Самара, Авдонькина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителей Министерства строительства Самарской области по доверенности Сидоренко С.В., Ларина И.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БЕРЕГ-П» по доверенности Смолева В.А., представителя Министерства здравоохранения Самарской области по доверенности Шевыревой О.А., представителя администрации г.о. Самара по доверенности Володиной М.В., представителя Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Беришвили В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Деминой В.В., заинтересованного лица Четверткова А.С. и его представителя по доверенности Суровушкиной Г.Р. на апелляционные жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области, ООО «Специализированный застройщик «БЕРЕГ-П», Министерства здравоохранения Самарской области, администрации г.о. Самара, Авдонькина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: