Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-318/2020                            Санкт-Петербург

78MS0031-01-2019-003561-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Оптиков 38-1» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020-30 и дополнительное решение от 05 марта 2020 года по исковому заявлению ТСЖ «Оптиков 38-1» к Каравайцевой С. В. о взыскании убытков,

установил:

ТСЖ «Оптиков 38-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Каравайцевой С.В. о взыскании убытков в размере 10 645 рублей 18 копеек, которые включают в себя почтовые расходов в размере 645 рублей 18 копеек и расходы на оплату юридических услуг на сопровождение приказных производств в размере 10 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 81 копейку. В обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-421/2017-30 на взыскание с Каравайцевой С.В. в пользу ТСЖ «Оптиков 38-1» задолженности по оплате за жилое помещение в размере 52 357 рублей 64 копейки, 24.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 30 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-560/2019-30 на взыскание с Каравайцевой С.В. в пользу ТСЖ «Оптиков 38-1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39 125 рублей 66 копеек, судебные приказы не отменены, предъявлены к исполнению. Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый пакет документов), и почтовые расходы в сумме 645 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 15 января 2020 года резолютивной части решения, которым исковые требования ТСЖ «Оптиков 38-1» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Каравайцевой С. В. в пользу ТСЖ «Оптиков 38-1» убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Дополнительным решением от 05 марта 2020 года с Каравайцевой С.В. в пользу истца взысканы также почтовые расходы в размере 645 рублей 18 копеек (л.д. 41, 63-67, 68-69).

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 января 2020 года и дополнительное решение от 05 марта 2020 года с требованием изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ТСЖ «Оптиков 38-1» понесены в рамках приказного производства, в котором оно выступало в качестве взыскателя, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, суд пришел к правильному выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с Каравайцевой С.В. в пользу ТСЖ «Оптиков 38-1». Размер убытков снижен судом с учетом природы их возникновения, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов, их размер, возникновение убытков в рамках дел № 2-421/2017-30 и № 2-560/2019-30 при вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные расходы в пользу истца не взыскивались, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован (л.д. 19-20).

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № 17/01-2 на юридическое обслуживание от 09 января 2017 года, предметом которого является предоставление услуг по устному консультированию, составлению претензий, исковых заявлений и иных процессуальных документов и их подачу в суд, а при необходимости представление интересов заказчика в судебных органах, стоимость услуг установлена в разделе 3 договора, и составляет 5 000 рублей за подготовку документов и представление интересов заказчика в рамках приказного производства за одного должника или нескольких солидарных должников (л.д. 21-23), акты оказания услуг от 07 декабря 2017 года и 06 мая 2019 года (л.д. 25-26), платежные поручения № 392 от 03 августа 2017 года на сумму 10 000 рублей и № 159 от 02 апреля 2019 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 29-30).

Оснований не доверять представленным ТСЖ «Оптиков 38-1» доказательствам о несении расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая правовую сложность спора, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, согласно которым расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, объем необходимых юридических действия для защиты права в рамках приказного судопроизводства, а именно исходя из условий заключенного между сторонами договора – составление только заявления о вынесении судебного приказа, которое не представляет особой юридической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд взыскал в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи, 500 рублей, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания оплаты услуг представителя, поскольку при определении данных сумм суд исходил из характера, сложности дела, объема необходимых юридических действия для защиты права в рамках приказного судопроизводства и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный к взысканию размер убытков не является заниженным, доводы о том, что размер почтовых расходов, взысканный судом, превышает размер расходов на оплату услуг представителя, также не является основанием для изменения размера убытков, определенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и дополнительное решение от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова