Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7777/2022 ~ М-5251/2022 от 20.06.2022

В окончательном виде изготовлено 05.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006708-85

Дело № 2-7777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.01.2020г. за период с 22.03.2020г. по 08.06.2021г. в размере 52 771,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 891,57 руб.

В обоснование требований, указав, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок с 10.01.2020г. до 27.06.2020г., полная стоимость займа составила 317,205% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения данных ответчика истец направил СМС сообщение с кодом подтверждения, получив который ответчик подтвердил предоставленную информацию с подтверждением на ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, присоединяясь к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, сумма займа была получена ответчиком переводом по системе переводов Contact в ККО «Балканский» ООО «Кетовский Коммерческий банк» 14.01.2020г., что подтверждается ответом ООО «Кетовский Коммерческий банк» № от 19.07.2022г. (л.д. 37) и извещением КИВИ Банк (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 18.10.2021г. ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №Ц26.2 от 18.10.2021г. (л.д.18-19). На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39,56). Направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление в котором подтвердила получение займа, обосновав возникновение просрочки снижением дохода по основному месту работы и сложным материальным положением (л.д.40-41).

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 Гражданский кодекс российской Федерации (далее ГК РФ), кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № от 10.01.2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок с 10.01.2020г. до 27.06.2020г., полная стоимость займа составила 317,205% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки в соответствии п.12 договор займа № от 10.01.2020г., что подтверждается простой электронной подписью ФИО1 (л.д.10-12). Заемщик согласился с условием договора, а также общими условиями договора потребительского займа, получив сумму займа переводом по системе переводов Contact в ККО «Балканский» ООО «Кетовский Коммерческий банк» 14.01.2020г., что подтверждается ответом ООО «Кетовский Коммерческий банк» № от 19.07.2022г. (л.д.37) и извещением КИВИ Банк (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). (л.д.17-24).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обосновании доводов о перечислении заемных средств на счет заемщика истцом в материалы дела представлена анкета заемщика, согласно п. 4 которой заемщиком указан способ выдачи денежных средств путем зачисления на банковский счет заемщика или перевода электронных денежных средств без открытия счета (л.д.10).

Согласно ответу ООО «Кетовский Коммерческий банк» № от 19.07.2022г., направленного по запросу суда, ФИО1 получила сумму займа переводом по системе переводов Contact в ККО «Балканский» ООО «Кетовский Коммерческий банк» 14.01.2020г. (л.д.37).

Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, заемные денежные средства получены заемщиком.

12.04.2022г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга судебный приказ от 10.03.2022г. о взыскании задолженности потребительского займа № от 10.01.2020г. за период с 22.03.2020г. по 18.10.2021г. с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект», отменен по заявлению должника (л.д.22).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 18.10.2021г. ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №Ц26.2 от 18.10.2021г. (л.д.18-19). Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением заемщика о состоявшейся уступке прав требований (л.д.9).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору займа № от 10.01.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО МК «МигКредит».

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа № от 10.01.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО МК «МигКредит», а также факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 в заявленном размере 30 000 руб.

Из расчета задолженности по договору микрозайма, представленного истцом, усматривается, что сумма невозвращенного займа за период с 22.03.2020г. по 08.06.2021г. составляет 25964,30 руб., сумма неуплаченных процентов по займу13 342,70 руб., штрафов 13 464,00 руб., всего 52 771,00 руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Представленный в материалы дела расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчета суду представлено не было.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств несоразмерности неустойки, суду представлено не было. Оводы об ухудшении материального положения, повлекшие неисполнение обязательств, не могут свидетельствовать об освобождении заемщика от погашения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 10.01.2020г. за период с 22.03.2020г. по 08.06.2021г. в размере основного долга 25964,30 руб., суммы неуплаченных процентов по займу13 342,70 руб., штрафов 13 464,00 руб., всего 52 771,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 10.01.2020г. за период с 22.03.2020г. по 08.06.2021г. в размере основного долга 25964 рублей 30 копеек, суммы неуплаченных процентов по займу13 342 рублей 70 копеек, штрафов 13 464 рублей 00 копеек, всего 52 771 рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 891 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                   Т.В. Маковеева