Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12240/2021 от 04.10.2021

Судья: Сизова С.К. дело 33-12240/2021

№ 2-2372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красновой Е.В., Краснова И,А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Кировская» на решение Кировского районного суда г. Самара от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 147 877,19 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 25000 рублей (по ? доли каждому).

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 458,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения истцов Красновых Е.В. и И.А., а также их представителя - Богословцева А.А., действующего на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика,

                У С Т А Н О В И Л А:    

Краснова Е.В. и Краснов И.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что в используемой истцами на основании договора социального найма квартире по вине управляющей компании произошел залив по причине порыва общего стояка холодного водоснабжения, в результате чего истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества. Требование о возмещении причиненного ущерба, направленное истцами в адрес управляющей компании, оставлено без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО УК «Кировская» в пользу истцов в равных долях: ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,8, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 112 235,76 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении в размере 35 641,43 руб., а всего 147 877,19 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 938,59 руб.; взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Краснова И.А. судебные расходы в размере 23 000 руб., состоящие из стоимости оказания услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб., оплаты услуг адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 13 000 руб.; взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Красновой Е.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб.; взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Краснова И.А. и Красновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО УК «Кировская» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание в пользу истцов ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, поскольку износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика и подлежащий взысканию ущерб не должен улучшать положение собственника имущества, а должен быть направлен на восстановление его состояния, которые было до залива. Возмещение ущерба без учета износа поврежденного имущества, по мнению ответчика, свидетельствует о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Истцы Красновы Е.В. и И.А., а также их представитель - Богословцев А.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Краснов И.А., Краснова Е.В. и их дети третьи лица по делу Краснов Д.И., Краснова П.И. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,8, на основании договора социального найма.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, является ООО «УК «Кировская».

Установлено, что 23.09.2020 произошел порыв общего стояка ХВС в квартире, занимаемой истцами, в результате чего, квартира истцов залита водой и повреждено находящееся в данном помещении имущество жильцов.

10.11.2020 составлен акт залива помещения с участием представителей ООО УК «Кировская» и нанимателя квартиры Краснова И.А., указано, что в санузле произошла протечка стояка ХВС.

Для проведения независимой экспертизы, Краснов И.А. обратился в оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Телеграмма о проведении осмотра квартиры 18.11.2020 была вручена представителю ответчика 16.11.2020. На проведение осмотра представитель ответчика не явился.

Согласно заключению эксперта №0181-11/20К от 26.11.2020, проведенного МЭЦ Стандарт Оценка, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком. 7,8, с учетом физического износа составляет 110 734 рубля 77 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ком.7,8, составляет 23 100 рублей. За составление экспертного заключения Красновым И.А. оплачено 10 000 руб.

09.12.2020 в адрес ответчика истцами направлено требование, в котором истцы просили ООО УК «Кировская» в десятидневный срок с момента получения настоящего требования возместить Краснову И.А. и Красновой Е.В. в добровольном порядке: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком. 7,8 с учетом физического износа в размере 110 734 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении в размере 23 100 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 146 834 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого Краснова И.А. и Красновой Е.В. Ответчику письмо вручено 11.12.2020.

В ответ на данное требование управляющая компания ответила отказом, сославшись на несогласие с размерами причиненного ущерба, юридических услуг и величиной морального вреда.

Полагая свои права нарушенными данным отказом управляющей компании, истцы обратились с заявленными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения размера причиненного истцам ущерба определением суда от 26.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №21-31 от 10.06.2021, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком. 7,8, без учета износа составляет 112 235 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком.7,8, (без учета износа) составляет 35 641,43 руб.

Факт и причина залива ответчиком не оспорена, подтверждаются актами осмотра, фотоматериалом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями норм гражданского законодательства, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры, в которой на основании договора социального найма проживают истцы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Кировская» как управляющей компанией, возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, общего стояка системы холодного водоснабжения, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Кировская».

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцам в результате залива квартиры ущербом, суд взыскал с ООО «УК «Кировская» в пользу Красновой Е.В., Краснова И.А. сумму ущерба в размере 147 877,19 руб. (по 1\2 доли каждому).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Кировская» в пользу истцов штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб. (по 1\2 доли каждому).

Также решением суда с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. (по 1\2 доли каждому).

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы управляющей компании о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшими способа исправления повреждений. Доказательств того, что восстановление квартиры истцами после залива возможно за меньшую цену, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 147 877,19 руб. (по 1\2 доли каждому) без учета износа.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истцов как потребителей, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы управляющей компании о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необоснованным, так как опровергаются письменными материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении имущественного вреда причиненного заливом (л.д. 8-10), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб. в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Вопросы о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой освобождены истцы, а также о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы разрешены судом верно, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 20 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Кировская» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: