Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 (2-3460/2022;) ~ М-3505/2022 от 09.11.2022

№ 2-316/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004691-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Яковлевой Е.В., представителя ответчика Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой Тамары Ивановны к публичному акционерному обществу «Дорисс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лаптева Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Дорисс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО6, в размере 800000 руб.

Требования мотивированы тем, что ее зять ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ПАО «Дорисс». Брак между ним и ее дочерью был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность на автомобильной дороге «Волга-М7» по устранению дефектов в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут водитель ФИО13, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Sprinter, гос№ rus, совершил наезд на ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в состав которого не была включена Государственная инспекция труда по ЧР, указано, что причиной несчастного случая стали действия водителя ФИО7 В последующем акт о несчастном случае был пересмотрен, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в графу «лица, допустившие нарушение нарушения» были включены руководители филиала «УМ-1» ПАО «Дорисс». Погибший ФИО6 приходился истице зятем, был близким для нее человеком. Он вместе с женой и ребенком поживал с ней по адресу: <адрес>. В результате несчастного случая ее дочь и внук лишились отца и мужа, а она – любимого зятя и сына.

Истица Лаптева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» Данилов В.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета иска, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с публичного акционерного общества «Дорисс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 650000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 550000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено следующее.

С 2001 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Дорисс» (ранее АО «Дорисс»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимал должность производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на автомобильной дороге «Волга-М7» с целью устранения дефектов по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству и реконструкции автомобильной дороги «Волга-М7».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут водитель ФИО13, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Sprinter, гос. рег. знак №, совершил наезд на ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, зафиксировано, что причиной несчастного случая стали действия водителя ФИО7

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда по 450000 руб. в пользу каждого.

В последующем акт о несчастном случае был пересмотрен, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в графу «лица, допустившие нарушение нарушения» были включены руководители филиала «УМ-1» ПАО «Дорисс».

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истица приходится матерью ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6 (л.д.36,37).

По общему правилу к членам семьи гражданина относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ст.69 Жилищного кодекса РФ).

В обоснование своих требований истица указала, что погибший с ее дочерью проживали с ней вместе по адресу: <адрес>.

В то же время данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказано. Более того, согласно сообщению управляющей компании ООО «Вертикаль» по запросу суда ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован по указанному адресу.

Истица ссылается на пояснения ее дочери ФИО1, которые она давала при рассмотрении ее иска о компенсации морального вреда по этому же случаю. Между тем, вышеуказанными судебными постановлениями данный факт не установлен. Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала.

То обстоятельство, что дочь истицы ФИО1 была зарегистрирована по адресу проживания истицы Лаптевой Т.И. само по себе не является доказательством того, что семья ФИО14 до даты гибели ФИО6 проживала совместно с ней, учитывая, что ФИО1, ФИО11 до настоящего времени зарегистрирована в этой квартире, хотя по сведениям истицы она приобрела в 2017 году иное жилое помещение в собственность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось утверждение истицы о том, что она являлась членом семьи погибшего ФИО6

Кроме того, что в доказательство понесенным моральных страданий истица представила суду светокопии медицинских документов о наличии у нее заболеваний (л.д.41,42).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

Поскольку представленные документы представлены в форме незаверенных светокопий, суд не принимает в качестве доказательства по делу копию эхокардиографии Лаптевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и направление в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что текст указанных копий содержит указание на обстоятельства, имевшие место в 2022 году, тогда как смерть ФИО6 произошла 2015 году.

Иных прямых и косвенных доказательств того, что истица Лаптева Т.И. понесла некие моральные страдания в связи с гибелью ФИО6, ею не представлено.

Факт того, что ее дочь и внук потеряли супруга и отца, и им в связи с этим в судебном порядке был возмещен моральный вред, сам по себе не свидетельствует о том, что и Лаптева Т.И. также испытала нравственные страдания в связи с произошедшими событиями.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истицей не доказан факт того, что она входит в круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда с работодателя в связи со смертью работника, а также сам факт причинения ей морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает Лаптевой Т.И. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Лаптевой Тамаре Ивановне в удовлетворении искового требования к публичному акционерному обществу «Дорисс» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.