Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2021 ~ М-2744/2021 от 17.09.2021

                                 копия

                                              89RS0004-01-2021-004846-82                                                                                 Дело № 2-2907/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                         10 ноября 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                          Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Чолак Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Виталия Владимировича к ООО «МАЗ Сервис», Фролову Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании права собственности на транспортное средство,

    у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЗ СЕРВИС» наложен арест на принадлежащее ИП Фролову С.А. имущество в пределах сумма 23 954 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надыму и Надымскому району от 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 22.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки [суммы изъяты]

Зыков В.В. обратился в суд с требованиями об освобождении указанного транспортного средства от ареста, признании за ним права собственности на него.

В обоснование требований указал на то, что транспортное средство приобретено им у Фролова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Зыков В.В. не явился. Направленные по указанному в исковом заявлении адресу извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дополнительно о времени и месте судебного заседания извещен по телефону 25.11.2021, указал, что настаивает на рассмотрении иска.

От конкурсного управляющего ООО «МАЗ СЕРВИС», Фролова С.А., судебного пристава-исполнителя позиции по требованиям не представлено.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

    Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В подтверждение доводов о приобретении права на спорное имущество истцом представлены светокопия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия чека по операции о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 115 000 руб., а также вступившее в законную силу заочное решение Новоуренгойского городского суда от 25.06.2021 по делу № 2-1634/2021, которым спорное транспортное средство освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства [суммы изъяты], возбужденного МО по ОИП УФССП России по Тюменской области.

    С учетом характера заявленного истцом иска представленные в материалы дела светокопии договора купли-продажи и чека по операции, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

    Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в регистрационном подразделении регистрирующего органа - п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В судебном заседании установлено, что предусмотренная законом процедура регистрации транспортного средства на нового собственника - в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства - соблюдена не была, по состоянию на 19.03.2021 транспортное средство было зарегистрировано за Фроловым С.А., что следует из текста постановления о запрете на регистрационные действия от 22.03.2021.

    Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств наличия в период с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к проведению регистрации в установленный законом срок истцом не представлено; из материалов гражданского дела № 2-1634/2021 (л.д.15) следует, что ограничения были наложены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 9 месяцев спустя.

    Не является доказательством передачи товара ДД.ММ.ГГГГ и светокопия чека по операции.

    Документов, подтверждающих постановку транспортного средства на стоянку, факт постановки именно истцом, дату заключения такого договора стороной истца не представлено.

    Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 25.06.2021 по делу № 2-1634/2021 не имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют в том числе и иные лица.

    Вместе с тем, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Такой договор Зыковым В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательством чего представлен страховой полис. Сведения о его действительности проверены судом по официальным данным РСА.

    С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами истца о возникновении у него права собственности на спорное транспортное средство.

    При таких обстоятельствах исковые требования Зыкова В.В. в части освобождения от наложенного ограничения в виде «Запрета на регистрационные действия» по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП в отношении транспортного средства [суммы изъяты] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Что касается требований истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство, то они не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

    При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Истец в рамках избранного способа защиты – заявление требований о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство - не представил доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны заявленных ответчиков, являющихся таковыми в силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, т.е. «ответчиков в силу закона» и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 этого же кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., т.е. только за требования об освобождении имущества от ареста.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство истцу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (исходя из договорной стоимости транспортного средства в 115 000 руб.) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Зыкова Виталия Владимировича удовлетворить в части.

    Освободить транспортное средство марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4 2013 года выпуска гос.регистрационный знак О703ХХ72 от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО в рамках исполнительного производства [суммы изъяты].

    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

    Взыскать с Зыкова Виталия Владимировича в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

    Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 11.11.2021

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-2907/2021Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.