Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 29.05.2023

Дело № 1-120/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000688-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                               13 июня 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого Бартов Е.В., защитника адвоката Васильева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Бартов Е.В., ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бартов Е.В. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

Бартов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение ст.6, 7, 9, 9.1, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в гараже, расположенном на территории двора по адресу: <адрес>А, <адрес>, порох, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва в замкнутом объёме, общей массой 491,53 грамма, а именно, бездымный порох массой 87,73 грамма, содержащийся в металлической банке с надписью на этикетке «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», дымный порох массой 173,89 грамма, содержащийся в металлической банке с надписью на этикетке «Кофе натуральный растворимый», дымный порох массой 229,91 грамма, содержащийся в картонной коробке с надписью на этикетке «Охотничий дымный обыкновенный мелкий №», до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 56 минут.

         Подсудимый Бартов Е.В. в судебном заседании показал, что виновность свою в совершении преступления не признает, с 1974 года работал в Анненском лесхозе техником, затем помощником лесничего, инженером по охране защиты леса, в 1976 году ему было выдано служебное оружие для охраны защиты леса. К оружию патроны не выдавались, выдали пустые гильзы. Оружие хранилось в сейфе, разрешение на него выдавалось раз в 5 лет. В 2006 году ему было продлено разрешение на оружие до 2011 года. В 2007 году по приказу директора он сдал оружие. Оставшийся порох, прокладки, пыжи, находившиеся в чемодане, убрал подальше от посторонних лиц. Порох спрятал и забыл про него. В 2010 году у него начались проблемы со здоровьем, он неоднократно проходил лечение, в 2012 году уволился. Он перенес множество операций. Начиная с 2010 года и заканчивая 2019 годом, он все время ездил по больницам. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми вечером ДД.ММ.ГГГГ, предложили добровольно сдать незаконно хранящееся оружие, он сказал, что оружия нет, вспомнил, что у него лежит порох, этому пороху 45 лет. Порох купил в 1977 году в Москве для служебного оружия, две баночки и одну коробку. Он сдал порох добровольно, вообще забыл про него. Когда сдали оружие, никто не сказал, чтобы избавились от пороха. Порох хранился, но не использовался. В 2010 году у него еще разрешение на него было. В 2011 году разрешение забрали, он не имел умысла на хранение. Порох хранился в нежилом помещении, в гараже, в чемоданчике, закрытом на замок, ключ хранился в шифоньере в уголке. Достал ключ, открыл чемоданчик. Одна баночка была из-под кофе, вторая жестяная баночка из-под пороха "Сокол", дымный порох был в бумажной коробке. Всего было три упаковки. Частично использовал во время служебного пользования, пока работал помощником лесничего.

         Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бартов Е.В., оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми, ознакомили его с распоряжением о проведении в принадлежащей ему надворной постройке оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений». Ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что он пояснил, что таковые имеются и указал на место в гараже, где в картонном коричневом чемодане, который был расположен у левой стены от входа в гараж на деревянном самодельном ящике. Чемодан имеет один отдел, который с внешней стороны запирается на два накладных замочка, чемодан старый, с 1980-х годов, в исправном состоянии. В чемодане у него находились две банки металлические с надписью «Порох сокол», в которых находился бездымный порох, и одна картонная коробка с порохом «Дымным». Во время его трудовой деятельности ему, как сотруднику охраны леса, выдавалось табельное оружие, а именно гладкоствольное ружье ИЖ-18 12 калибра, гильзы, а сами патроны они снаряжали самостоятельно, в то время у них было на это разрешение. Порох он покупал сам, в 1978 году в г. Москве в магазине он приобрел две банки вышеуказанного бездымного пороха и одну картонную банку с дымным порохом. В 2007 году по распоряжению руководства он сдал вышеуказанное оружие в «Анненский лесхоз», а порох в гараже остался. По завершении мероприятия сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, где все участники ознакомились с протоколом, поставили подписи. От него и участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило, действия сотрудников полиции были законными. Порох был изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительными записками, на которых он и все участвующие лица поставили свои подписи. О том, что хранить дома незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы и порох нельзя, ему известно, но тем не менее он все равно хранил у себя дома вышеуказанный порох, порох ему выдали на законных основаниях. Свою вину, в том, что он незаконно хранил охотничий порох, он признает в полном объеме, в чем раскаивается. Доступ в гараж никто, кроме него, не имел и не имеет. В нем хранится только принадлежащее ему имущество (л.д.82-86).

       Оценивая показания Бартов Е.В., суд находит более достоверными его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, учитывая, что допрос его в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Бартов Е.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из норм которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончании допроса имеется отметка, что протокол прочитан Бартов Е.В. лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

       В судебном заседании Бартов Е.В. подтвердил, что давал такие показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он признавал вину, потом подумал и занял другую позицию о том, что у него не было умысла на незаконное хранение, порох был, хранился, но он забыл про него, кроме того, он сдал порох добровольно.

         Суд находит позицию подсудимого в судебном заседании в части непризнания вины в совершении преступления направленной на его защиту и во внимание не принимает, учитывая, что данная позиция противоречит его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, а совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Бартов Е.В. в незаконном хранении взрывчатых веществ установлена его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, материалами уголовного дела.

Приведенные показания Бартов Е.В. в качестве подозреваемого объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО МО МВД России «Карталинский» направлены результаты ОРД (л.д. 9-10);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карталинский» Черкина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее- ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в надворных постройках по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 11);

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в надворных постройках <адрес> в <адрес>, находящихся в пользовании Бартов Е.В. (л.д. 12);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с применением фотофиксации произведено обследование надворных построек <адрес>, принадлежащих Бартов Е.В. Бартов Е.В. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся на территории надворных построек оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что Бартов Е.В. пояснил, что таковые имеются и указал на место в гараже, где в коричневом чемодане были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом темного цвета и картонная коробка с сыпучим веществом темного цвета, которые были изъяты в ходе обследования (л.д. 13-18);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карталинский» Черкина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты вышеуказанного ОРМ и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом МО «Южный» ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области взрывотехнического исследования по изъятым веществам (л.д.19);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в банке № с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» обнаружен бездымный порох массой 87,73 грамм, в банке № с надписью на этикетке «Кофе натуральный растворимый» обнаружен дымный порох массой 173,89 грамм, который относится к метательным взрывчатым веществам; в картонной коробке с надписью на этикетке «охотничий дымный обыкновенный мелкий №» и полимерном пакете россыпью, обнаружен дымный порох массой 229,91 грамм, который относится к метательным взрывчатым веществам. В процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма вещества из каждой емкости (л.д. 25-26);

актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (ВВ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две металлические емкости с сыпучим веществом темного цвета, картонная коробка с сыпучим веществом темного цвета. Первая емкость - метательное взрывчатое вещество - дымный черный порох массой 174 грамма, вторая емкость - метательное взрывчатое вещество - бездымный порох массой 88 грамм, третья емкость - метательное взрывчатое вещество - дымный черный порох массой 230 грамм. Общая масса: дымный черный порох 404 гр., бездымный порох 88 гр. Общий вес пороха 492 г. (л.д. 27);

ответом Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бартов Е.В. по учетам сервиса централизованного учета оружия как владелец гражданского оружия не зарегистрирован (л.д. 29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банке № с надписью на этикете «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» обнаружен бездымный порох массой 87,70 грамм, в банке № с надписью на этикетке «Кофе натуральный растворимый» обнаружен дымный порох массой 173,86 грамм; в картонной коробке с надписью на этикетке «охотничий дымный обыкновенный мелкий №» обнаружен дымный порох массой 229,88 грамм, которые относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленные пороха пригодны для производства взрыва в замкнутом объеме (л.д. 40-44);

актом выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по уничтожению метательного взрывчатого вещества путем сжигания из двух металлических емкостей и одной картонной коробки, а также пластиковой емкости: бездымный порох массой 87,67 гр., дымный порох массой 173,83 гр., дымный порох массой 229,85 гр., бездымный порох массой 200,15 гр. I степени опасности (л.д. 45);

копией разрешения на хранение и ношение служебного оружия, выданного Бартов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное разрешение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89);

копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бартов Е.Н. сдал ружье ИЖ-18 гладкоствольное 12 калибра в Анненский лесхоз (л.д.90).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Бартов Е.В. по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д.101-102).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бартов Е.В. в незаконном хранении взрывчатых веществ, принимая за основу доказательств показания Бартов Е.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, материалы дела, которые согласуются между собой.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, без каких-либо нарушений, для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в данном случае для проверки имевшейся информации о причастности Бартов Е.В. к незаконному хранению взрывчатых веществ, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующем протоколе и рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к делу и свидетельствуют о наличии у Бартов Е.В. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. При изъятии все обнаруженные предметы надлежащим образом упаковывались и опечатывались.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется.

Изъятые взрывчатые вещества осмотрены, их вид и количество установлены и подтверждаются заключением эксперта и справкой об исследовании, которые надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

           Суд квалифицирует действия Бартов Е.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

О незаконном хранении взрывчатых веществ свидетельствует тот факт, что Бартов Е.В. после окончания действия разрешения на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия, дающего право на приобретение и хранение воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию, в указанный в приговоре выше период - длительное время - незаконно хранил порох, общей массой 491,53 грамма, признанный по заключению эксперта взрывчатыми веществами метательного действия. Согласно показаниям Бартов Е.В. и материалов дела в 2007 году в период действия разрешения на хранение и ношение служебного оружия Бартов Е.В. сдал по месту работы ружье, а имеющийся у него порох оставил у себя по месту жительства, в том числе после окончания действия разрешения на хранение и ношение оружия, при этом о незаконности хранения взрывчатых веществ свидетельствует также сокрытие подсудимым в гараже, расположенном во дворе по адресу: <адрес>А, <адрес>, то есть в условиях, обеспечивающих их сохранность, в нарушение ст. 6, 7, 9, 9.1, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, - пороха, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва в замкнутом объеме, не имея соответствующего разрешения на его хранение.

Учитывая, что хранение взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, моментом его окончания будет время изъятия таких веществ из незаконного оборота, то есть по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

        Об умысле подсудимого на хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его первоначальные показания о том, что порох остался у него после того, как он сдал оружие, порох хранился у него в чемодане в гараже на территории двора его домовладения, о том, что хранить дома незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы и порох нельзя, ему известно, он хранил его, вину в том, что он незаконно хранил порох, признает в полном объеме.

        При этом доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на хранение пороха, противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе оглашенным показаниям самого Бартова о том, что он хранил порох в чемодане в гараже, не знал, что это запрещено, а также протоколу обследования помещения гаража, согласно которому после предложения Бартову выдать запрещенные предметы он указал на чемодан, сообщив о находящемся в нем порохе.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Бартов забыл о наличии у него пороха, со ссылкой на возраст, состояние его здоровья, не ставят под сомнение наличие в действиях подсудимого состава преступления. Сам Бартов фактически подтвердил хранение им пороха.

         Довод подсудимого о его незнании того, что его действия образуют состав уголовно - наказуемого деяния, противоречит правовому принципу, закрепленному в статье 19 Конституции РФ, равенства всех перед законом и судом. Незнание закона не освобождает от ответственности Бартова, храня взрывчатые вещества, он был обязан знать закон и возможность нести ответственность за его нарушение.

Доводы подсудимого о добровольной сдаче им взрывчатых веществ суд находит необоснованными. Оснований для освобождения Бартова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеизложенными доказательствами, взрывчатые вещества подсудимый незаконно хранил по месту жительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по обнаружению и изъятию запрещенных предметов, взрывчатых веществ и иных предметов, запрещенных к обороту, в ходе которого подсудимый на предложение о выдаче запрещенных предметов указал о месте хранения взрывчатых веществ, и при таких обстоятельствах действия подсудимого нельзя признать добровольными, так как выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, Бартов до данных событий исходя из конкретных обстоятельств дела по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данных взрывчатых веществ, а с учетом результатов проведенного ОРМ, действий сотрудников полиции, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

         Ссылки стороны защиты о том, что согласно ГОСТ срок хранения пороха составляет шесть лет с момента изготовления, не свидетельствуют от отсутствии состава преступления в действиях Бартова, поскольку заключением эксперта установлено, что обнаруженный в ходе ОРМ хранящийся у Бартова дымный и бездымный порох относится к метательным взрывчатым веществам, пригоден для производства взрыва в замкнутом объеме, таким образом, пиротехнические свойства пороха для применения его в качестве взрывчатого вещества сохранились, оно не утратило свои свойства и отвечает требованиям, предъявляемым к нему как к взрывчатому веществу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бартов Е.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

             При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в показаниях Бартова об обстоятельствах совершения преступления, пенсионный возраст, звание ветерана труда, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянные место жительства, характеризуется по месту прежней работы и месту жительства исключительно положительно, неоднократно награждался грамотами, знаками и благодарностями по месту работы; тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить Бартов Е.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление виновного без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления.

    Дополнительное наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Бартов Е.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

    Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бартов Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

    Обязать Бартов Е.В. являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 7453040734 КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК доходов 18811603124010000140, ОКТМО 75623000, УИН 18812301750019000108.

Меру пресечения Бартов Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья:                                         Веснина О.Р.