Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-101/2022 1 апреля 2022 г.

.....

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2871/2021-2 по иску Демидовича ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демидовича ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2021 г.,

установил:

Демидович ФИО7 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2018 г. между сторонами заключен договор страхования, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ввиду досрочного полного погашения кредита истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако ответчик в его удовлетворении отказал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 98 816 рублей 57 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Демидович П.С. о рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2021 г. Демидовичу П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда (л.д. 78, 79).

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 69).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор страхования заключен между сторонами именно для обеспечения исполнения Демидовичем П.С. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Данный вывод следует из того, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором и за счет суммы кредита. Об обусловленности договора страхования кредитным договором свидетельствует и тесная связь между размером страховой суммы и размером задолженности по кредитному договору. На данный факт указывают следующие обстоятельства: размер страховой суммы равен размеру задолженности по кредитному договору; сроки страхования, совпадают со сроками, за которые вносятся платежи по кредитному договору; размер страховой суммы снижается одновременно и в соответствии со снижением размера задолженности по кредитному договору; прекращение договора страхования совпадает с датой погашения задолженности по кредитному договору; в качестве параметра, уменьшающего размер страховой суммы, указаны именно аннуитетные платежи по кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют об обусловленности договора страхования кредитным договором и о том, что возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала и существование страхового риска прекратилось после досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 548 849 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых (л.д. 5-9).

В тот же день истец заключил с ответчиком договор личного страхования на условиях «Защита заемщика автокредита» на срок с 27 июля 2018 г. по 26 июля 2023 г.

Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 548 849 рублей 08 копеек. Начиная со второго месяца, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия составила 204 448 рублей 08 копеек. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств. Договором определены следующие события, при наступлении которых возникает право на получение страхового возмещения (страховые случаи): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по риску «инвалидность» является застрахованный, по риску «смерть» - его законные наследники (л.д. 10-13).

Истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитном договору 17 февраля 2021 г., в связи с чем 20 февраля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить возврат страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования. Односторонний отказ от исполнения договора страхования истец не заявлял (л.д. 15).

Однако ответчик отказал истцу в возврате страховой премии ввиду отсутствия, по его мнению, правовых оснований. При этом подтвердил действие договора страхования и исполнение принятых на себя обязательств. Претензия от 23 марта 2021 г. и обращение к финансовому уполномоченному от 30 апреля 2021 г. также оставлены без удовлетворения (л.д. 16-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив, что заявление об отказе от договора страхования истец подал по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения с ним договора страхования, при этом по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, пришел к выводу, что оснований для возврата страховой премии не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу все доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом проверки суда первой инстанции, не согласиться с выводами которой оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Следовательно, в тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее – Условия), на которых между сторонами заключен договор страхования, он прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.4 Условий).

Страховая защита по договору страхования действует 24 часа в сутки в течение срока страхования на территории Российской Федерации (п. 4.1 Условий).

Согласно п.4.2 Условий, договор страхования вступает в силу не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии, и действует в течение срока, указанного в полисе Обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования.

Размер страховой выплаты и порядок её определения установлен разделом 5 указанных Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита».

В соответствии с п. 5.1 Условий, страхования страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора в соответствии с графиком страховой суммы.

Следовательно, наступление страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка долга по кредиту либо от его досрочного погашения.

Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита. Досрочное погашение задолженности также не привело к сокращению страховой суммы до нуля, и в случае наступления страхового случая при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая выплата производится в соответствии с условиями договора.

Договором не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования; заявление об отказе от договора подано истцом по истечении четырнадцатидневного срока, что, в свою очередь, в соответствии с п. 1 Указания Банка России ..... «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» могло бы повлечь за собой возврат страхователю страховой премии.

В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовича ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин