Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5852/2020 от 27.05.2020

Судья: Полякова Н.В.                                               гр. дело № 33-5852/2020

           (гр. дело № 2-165/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.

при секретаре:                   Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уколова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уколова А.В. к Кошелевой М.Л. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уколов А.В. обратился в суд с иском к Кошелевой М.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 16 сентября 2018 г. между Уколовым А.В. и Кошелевой М.Л. был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 16 сентября 2019 г. До 01 сентября 2019 г. в указанной квартире проживал истец и его семья.

01 сентября 2019 г. собственник жилого помещения поменял замок на входной двери квартиры. Впускать семью истца в указанную квартиру Кошелева М.Л. отказалась.

18 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть вещи, принадлежащие истцу и его семье. Требование было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество на общую сумму 221 180 руб., согласно списку (вещи, бытовая техника и др.), а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб., по оплате услуг представителя в размере                25 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Уколов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу вещи.

В заседание судебной коллегии представитель истца Уколова А.В. - Багрянцев В.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Кошелевой М.Л. - Климова В.А. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 г. между Кошелевой М.Л. (арендодатель) и Уколовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Жилое помещение принадлежит Кошелевой М.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 г.

Срок договора аренды установлен с 16.09.2018 г. по 16.08.2019 г. включительно.

Акт приема-передачи жилого помещения, с перечислением находящегося в помещении имущества, между сторонами не составлялся.

В обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом представлены товарные накладные, кассовые чеки, квитанции.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного Постановления также разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу ст. 301 ГК РФ.

Факты существования поименованного в иске имущества, а также принадлежности этого имущества истцу, нахождение конкретных перечисленных истцом вещей в незаконном владении ответчика, по делу не доказаны.

Представленные истцом копии квитанций, товарных чеков, накладных, данных об идентифицирующих признаках этого имущества не содержат, все документы обезличены, не содержат информации о лице, их приобретшем, что лишает суд возможности сделать вывод о принадлежности имущества лично истцу.

Факт нахождения имущества во владении ответчика Кошелевой М.Л. также не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика в материалы дела представлен встречный иск Кошелевой М.Л. (не принят к производству), где она требует наложить арест на вещи истца, указанные Уколовым А.В. в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принадлежности этого имущества истцу материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства нахождения имущества во владении ответчика Кошелевой М.Л. подтверждаются копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку не содержит сведений о спорном имуществе и его нахождении у ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: