Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2022 ~ М-1204/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1828/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Кондрючек Евгению о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных отделочных работ, согласно которому ФИО5 обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, принадлежащего ФИО2, по адресу <адрес>, ДНП «Владимирская слобода», <адрес>, согласно указанным в приложении к договору заданиям заказчика.

Стоимость работ определяется в приложениях к настоящему договору. Датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после подписания договора. Срок исполнения работ до 31.05.2019г. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет.

За выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 020 354 рубля, что подтверждается соответствующими расписками. Работы, предусмотренные договором подряда, выполнялись ответчиком с июня по ноябрь 2018 года. Акт приемки выполненных работ не составлялся, в связи с наличием выявленных истцом недостатков.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1249/2021 по иску ФИО2 к Кондрючеку Евгению об уменьшении цены договора, взыскании суммы.

Выполняемые ответчиком работы имели ряд недостатков, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Уменьшить стоимость выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Кондрючеком Евгением, до 609 107 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 411 247 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения госпошлину в доход местного бюджета 7 312 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С требованием о возмещении недостатков произведенных работ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения претензии в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 107 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 рублей..

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении слушания дела не просили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ, согласно которому ФИО5 обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, принадлежащего ФИО2, по адресу <адрес>, ДНП «Владимирская слобода», <адрес>, согласно указанным в приложении к договору заданиям заказчика.

Стоимость работ определялась в приложениях к указанному договору. Датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после подписания договора. Срок исполнения работ до 31.05.2019г. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет.

За выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 020 354 рубля, что подтверждается соответствующими расписками. Работы, предусмотренные договором подряда, выполнялись ответчиком с июня по ноябрь 2018 года. Акт приемки выполненных работ не составлялся, в связи с наличием выявленных истцом недостатков.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1249/2021 по иску ФИО2 к Кондрючеку Евгению об уменьшении цены договора, взыскании суммы.

Выполняемые ответчиком работы имели ряд недостатков, в связи с чем решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу постановлено: Уменьшить стоимость выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Кондрючеком Евгением до 609 107 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 411 247 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения госпошлину в доход местного бюджета 7 312 рублей.

Взыскать с Кондрючека Евгения в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С требованием о возмещении недостатков произведенных работ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок удовлетворения претензии в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока добровольного удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по делу 2-1249/2021) в сумме 609 107 рублей (сумма до которой была уменьшена цена договора подряда), исходя из следующего расчета: 609 107 рублей х 217 дней х 3%, но не более цены договора = 609 107 рублей.

Доказательств удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненных работ, возмещения истцу причиненных убытков, уменьшения стоимости выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Кондрючеком Евгением, до вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких данных, требования ФИО2 к ФИО5 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 309 553 рубля 50 копеек (609 107 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 309 553 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 309 553 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 291 рубль 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Кондрючек Евгению о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрючек Евгения в пользу ФИО2 неустойку за нарушений сроков возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 609 107 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 309 553 рубля 50 копеек, а всего 928 660 рублей (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 10 000 рублей.

Взыскать с Кондрючек Евгения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.В.Шматов