Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2022 от 30.09.2022

Мировой судья судебного участка №70                 24MS0070-01-2021-004985-97

в Октябрьском районе г. Красноярска                      дело № 11-179/2022

Филимонова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Соловьевой С.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой Светланы Владимировны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение карточного счета в размере 19 999 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме» суд,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение карточного счета в размере 19 999 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У. Истец полагает, что банком незаконно удержана комиссия за ведение карточного счета в размере 19 999 рублей.

Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 19999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% взысканных сумм.

Мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Соловьева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что в данной услуге не нуждалась, банком данная услуга Соловьевой С.В. не оказана. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец Соловьева С.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направили.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (статьи 168,420, 421, 422, 819, 846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.02.2021 года между Соловьевой С.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита У с лимитом кредитования 400 000 рублей, срок лимита 60 месяцев, 1826 календарных дней, процентнаяставка 9,96 % годовых при условии использования не менее 80% сумы лимита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в ином случае процентная ставка составляет 20,9 % годовых.

Вместе с заявлением-офертой на получение кредита Соловьева С.В. заключила договор банковского счета, договор банковского обслуживания на условиях, изложенных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц».

Согласно заявления-оферты на открытие банковского счета Соловьева С.В. выразила согласие на подключение пакета расчетно-гарантийный услуг «супер», подписав заявление электронной подписью посредством систем электронного банковского обслуживания. Из выписки по счету следует, что 19999 рублей удержаны частями 3 478,78 рублей 25.03.2021, 3478,78 25.04.2021 и 13 041,44 рублей 25.04.2021.

Согласно пункта 4 заявления-оферты банк предоставляет истцу в рамках пакета следующие услуги: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете согласно тарифам банка, застраховать заемщика за счет банка на основе отдельного заявления заемщика, осуществлять необходимые финансовые расчеты, связанные с программой страхования, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату заемщику страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов, осуществлять иной комплекс расчетных услуг в рамках программы страхования, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках Программы страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участками расчетов в рамках Программы страхования.

Финансовый уполномоченный в решении отказал Соловьевой С.В. в части взыскания с банка стоимости пакета услуг «супер» в размере 19999 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что удержание комиссии за ведение карточного счета не связано с предоставлением кредита, а связано с услугами банка по совершению операций с денежными средствами, является следствием договорных отношений между истцом и ответчиком, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате указанной комиссии за пакет услуг, отказом от услуг в установленный законом срок не воспользовалась. Также суд первой инстанции указал, что оказанные по пункту 4 заявления-оферты услуги не относятся к обязательным банковским услугам, которые банк обязан предоставлять безвозмездно.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно Положения Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты обладает самостоятельными потребительскими свойствами, ввиду чего удержание комиссии за карту является законным, поскольку банковская карта является самостоятельной платной услугой и имеет самостоятельную имущественную ценность.

В заявлении-оферте указано, что истцу разъяснено и понятно, что пакет расчетно-гарантийных услуг является отдельной добровольной платной услугой, оплата определяется по тарифам банка, согласно которых его стоимость составляет 19999 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что заемщик не мог получить кредит и исполнять свои обязательства по кредитному договору без выпуска банковской карты, с учетом того, что она выпущена на основании отдельного заявления, а индивидуальные условия кредитного договора предусматривают несколько альтернативных способов исполнения заемщиков обязательств по договору, в том числе внесение наличных денежных средств в кассу банка, через отделения других банков, через отделения ФГУП «Почта России».

Поскольку услуга по выпуску банковской карты истцу была оказана, истец пользовался банковской карты на протяжении длительного времени, а предусмотренный договором 14-дневный срок подачи заявления о возврате комиссии на момент подачи иска истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной за пакет услуг «супер».

Таким образом, разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7D474E3CC280B6AD627756FC80F396EAD271604F82D4005E7AD35A042F03E15E7EBEC52372CEA4F8d47DA" 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░