УИД 47MS0026-01-2021-004978-32
Апелляционное производство № 11-132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Выборг 13 сентября 2023 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола помощником Наторхиным Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по заявлению Торосяна Размика Мясниковича о вынесении дополнительного решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛО Газинвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 04 августа 2022 года исковые требования ООО «ЛО Газинвест» удовлетворены, с Торосяна Р.М., Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосяна М.Р., Казарян Г.В., Казарян Н.Р. в пользу ООО «ЛО Газинвест» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 31 091 руб. 14 коп., пени в размере 1 768 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб..
Торосян Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении дополнительного решения суда № 003 по гражданскому делу № 2-25/2022, в котором указал, что решение суда принято без учета права истца на взимание платы.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Торосяна Р.М. о вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, давали пояснения представляли доказательства и давали объяснения, и были заявлены истцом, судом принято решение.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующим нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░