Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2022 ~ М-1418/2022 от 03.03.2022

Отметка об исполнении дело № 2-1400/2022

61RS0012-01-2022-003008-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Л.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей, указав следующее.

    30.11.2018 между истцом и ответчиком ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 930 490 руб., под 14,9 % годовых на срок 60 мес.

В соответствии с условиями кредитования заемщик Истомина Л.В. была обязана оформить договор страхования, ввиду чего, она была вынуждена заключить договор страхованиях с САО «ВСК». Плата за услугу страхования составила 161 490 руб. Однако заключать договор страхования истец не хотела, ее волеизъявление было направлено только на получение кредита.    

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца была оставлена без ответа.

    Считает, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Также заемщику не разъяснено и от нее не получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, что противоречит действующему законодательству.

27.10.2021 истцом в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 15.11.2021 года) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена.

23.12.2021 года истцом финансовому уполномоченному подано обращение № У-21-178687, по факту которого было принято решение от 24.01.2022 об отказе в удовлетворении требований Истоминой Л.В. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств.

    На основании вышеизложенного просит признать п.4 кредитного договора № от 30.11.2018 недействительным; взыскать с ПАО «МТС-Банк» сумму страховой премии в размере 161 490 руб.; неустойку в сумме 161 490 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб.

    Истец Истомина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

     С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч. 2).

    Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3 названного закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

     Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора 30.11.2018 была навязана услуга страхования, в связи с чем, 27.10.2021 истец направил в финансовую организацию заявление о возврате платы за дополнительную услугу страхования.

    Согласно ч.2 п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как следует из ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Вместе с тем, указанные истцом и его представителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельство ничтожности условия сделки с учетом положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения для дела.

    Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

     Таким образом, то обстоятельство, что Истомина Л.В. не направляла финансовой организации заявление о недействительности договора страхования в течение 34 месяцев после заключения договора, свидетельствует о признании потребителем договора страхования действительным.

     Судом установлено, что 30.11.2018 между истцом и ответчиком ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 930 490 руб., под 14,9 % годовых на срок 60 мес. (л.д.49)

     30.11.2018    между Истоминой Л.В. и САО «ВСК» был заключен Договор страхования ( л.д. 52), в соответствии с которым страховщиком является САО «ВСК», а страхователем (застрахованным) - Заявитель.

    Из пункта 3 договора страхования страховыми рисками признаются:

«3.1. По страхованию от несчастных случаев и болезней:

3.1.1.    Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении Застрахованного.

3.1.2.    Установление застрахованному лицу I группы инвалидности в течение срока действия страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении застрахованного.

3.1.3.    смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного.

3.1.4.    Установление застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока действия страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении Застрахованного.

3.2.    Потеря Застрахованным лицом дохода от заработной платы бессрочному трудовому договору вследствие прекращения данного трудового договора (потери основного места работы) по следующим основаниям:

-    ликвидация организации-юридического лица;

-    сокращение численности или штата работников организации- юридического лица».

    Согласно пункту 7.1 Договора страхования выгодоприобретателями по риску, предусмотренному пунктом 3.1 Договора страхования, являются наследники Заявителя. Страховая сумма составляет 769 000 рублей 00 копеек, сумма страховой премии - 161 490 рублей 00 копеек, уплачивается единовременно. Договор страхования начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Срок действия договора страхования - 60 месяцев.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей от 24.01.2022 следует, что 3.05.2018 между САО «ВСК» (далее также - Принципал) и Финансовой организацией (далее также - Агент) заключен Агентский договор № 18000А0510 (далее - Агентский договор).

    Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    В рамках Агентского договора 30.11.2018 между Истоминой Л.В. как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком заключен Договор страхования.

    Из материалов дела следует, что 30.11.2018 финансовой организацией по поручению Истоминой Л.В. осуществлено перечисление со счета денежных средств в размере 161 490 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

    Таким образом, поскольку права и обязанности по заключению Заявителем со страховщиком Договору страхования возникают непосредственно у страховщика - САО «ВСК», требование Истоминой Л.В. о возврате страховой премии по договору страхования может быть предъявлено к страховщику, а не к финансовой организации.

    Таким образом, у финансовой организации, являющейся агентом страховщика по агентскому договору, основания для возврата страховой премии отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Истоминой Л.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2022 года.

Судья