Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1105/2014;) ~ М-825/2014 от 07.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батудаева М.И. к ООО «Росгосстрах», Дабаеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах Батудаева М.И., его представитель Климов А.Л. сослался на то, что 16 августа 2013 г. на ... км автодороги <адрес> по вине водителя транспортного средства ... *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Батудаевым М.И., являвшимся пассажиром автомобиля ... госномер ... под управлением Дашеевой С.С., получены многочисленные телесные повреждения, причинившие .... В период с 16 августа 2013 г. по 06 апреля 2014 г. Батудаевым М.И. был утрачен заработок в размере ... Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства ... Дабаева В.Д., страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере ..., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ..., штраф в размере ..., с Дабаева В.Д. как с владельца указанного транспортного средства – утраченный заработок в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы.

Определением суда от 02 апреля 2014 г. в качестве соответчика по требованиям Батудаева М.И. привлечена Дашеева С.С., а определением от 23 апреля 2014 г. – ЗАО «Гута-Страхование».

В судебном заседании по делу, состоявшемся 21 мая 2014 г., представитель истца Климов А.Л. представил суду заявление об увеличении исковых требований и о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Батудаева М.И. утраченного заработка в размере ...в равных долях.

17 апреля 2015 г. представителем истца Климовым А.Л. направлено в суд заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Батудаева М.И. утраченного заработка по ... с каждой страховой компании, взыскании с Дабаева В.Д. и Дашеевой С.С. в пользу Батудаева М.И. в солидарном порядке утраченного заработка в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Батудаева М.И. компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере ...

В настоящем судебном заседании истец Батудаев М.И. исковые требования поддержал в объеме, изложенном в заявлении об уточнении исковых требований от 17 апреля 2015 г., за исключением требований о взыскании с ООО «Росгосстрах»

компенсации морального вреда и штрафа, и суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не работал. Документов о получении профессионального образования он не имеет, но в 2011 г.-2012 г. он работал в ***, где получил квалификацию ..., имел стабильный высокий доход. После дорожно-транспортного происшествия он в течение длительного времени находился на лечении, перенес несколько операций, и до настоящего времени его здоровье в полной мере не восстановилось, работать по прежней специальности он не может, имеет ...

Представитель истца Климов А.Л. позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что, так как на момент причинения вреда Батудаев М.И. не работал, требования о взыскании утраченного заработка предъявлены с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, определенногоБурятстатом. В период работы в *** Батудаев М.И. прошел обучение и занимал должности сначала ..., а затем ..., получая за выполнение данных трудовых функций заработную плату, размер которой указан в справке 2-НДФЛ. Поскольку вред здоровью Батудаева М.И. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, утраченный им заработок подлежит взысканию с каждой из страховой компаний, застраховавших ответственность владельцев указанных транспортных средств, в размере лимита страхового возмещения (...), а также с владельцев транспортных средств в солидарном порядке.

Также Климов А.Л. заявил об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рютина Е.В. против удовлетворения исковых требований Батудаева М.И. возражала.

Представитель ответчика Дабаева В.Д. Харлукова О.Ш. против удовлетворения исковых требований Батудаева М.И. возражала, сославшись на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства о наличии у Батудаева М.И. специальности ..., поэтому утраченный заработок должен быть рассчитан с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Бурятия. Также полагает, что размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным. При вынесении решения просила учесть, что ответчик Дабаев В.Д. является пенсионером, размер его пенсии составляет около ...., на его иждивении находится нетрудоспособная ....

ОтветчикиДабаев В.Д., Дашеева С.С., представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Васильевой А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. «а» ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силуабз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2013 г. около 23 часов 20 минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ..., под управлением водителя *** (собственник Дабаев В.Д.), и ..., под управлением водителя Дашеевой С.С. (собственник Дашеева С.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ..., Батудаевым М.И. получены следующие повреждения – ...

В связи с получением вышеперечисленных повреждений в период с 16 августа 2013 г. по 23 января 2014 г. у Батудаева М.И. имела место временная нетрудоспособность в размере ...%, в период с 23 января 2014 г. по 12 января 2015 г. –стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%, с 13 января 2015 г. по настоящее время – стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%, что установлено заключением проведенной по делу медико-социальной экспертизы ... от 11 марта 2015 г.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, поскольку в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять составившим данное заключение экспертам, обладающим необходимыми профессиональными познаниями и значительным стажем работы, в установленном порядке

предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, суд не имеет.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, размер утраченного заработка Батудаева М.И. за период с 17 августа 2013 г. по 29 апреля 2015 г. составляет .... Данный расчет суд находит верным, так как он составлен на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения о периодах и степени утраты Батудаевым трудоспособности, которое принято судом в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства. Также суд соглашается с доводами стороны истца о наличии у Батудаева М.И., не работавшего на момент причинения вреда, права на расчет утраченного заработка с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, как это предусмотрено п. 4 ст. 1086 ГК РФ. Поскольку из трудовой книжки истца Батудаева М.И. видно, что в период с 09 июня 2011 г. по 21 июля 2012 г. он занимал должности ..., а затем ... в <адрес>, а из информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия следует, что профессия «машинист дробильно-сортировочных механизмов» относится к группе занятий «Операторы, аппаратчики и машинисты по обработке руды, камня и обогатительного оборудования», и по данной группе занятий средняя заработная плата составила в октябре 2013 г. ...., при расчете утраченного заработка стороной истца обоснованно учтен данный размер вознаграждения работника. То обстоятельство, что истцом не представлены документы о завершении профессионального образования, позволяющего работать по данной специальности, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, так как о наличии у Батудаева М.И. соответствующей квалификации свидетельствует трудовая книжка, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также имеющиеся в деле справки формы 2-НДФЛ о получении Батудаевым М.И. в 2011-2012 г.г. дохода в связи с выполнением им трудовой функции по данной специальности.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ..., - в ЗАО «Гута-Страхование».

Поскольку причинение вреда здоровью Батудаева М.И. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», суд производит взыскание страховых выплат по возмещению утраченного заработка в максимальном размере одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование»), то есть по .... с каждой страховой компании.

Так как страховое возмещение в размере ... недостаточно для того, чтобы полностью возместить Батудаеву М.И. причиненный вред, утраченный заработок в размере ...

... на основании приведенных выше положений ст. ст. 1072, 1080 ГК РФ подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью Батудаева М.И., - Дабаева В.Д. и Дашеевой С.С. в солидарном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, вред здоровью Батудаева М.И. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеются предусмотренные законом основания к возложению на их владельцев Дабаева В.Д. и Дашееву С.С. обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья, в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью причиненных повреждений, сложностью и продолжительностью их лечения, ограничением привычного образа жизни; учитываетфактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд присуждает к солидарному взысканию с ответчиков Дабаева В.Д., Дашеевой С.С. в пользу истца Батудаева М.И. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Таким образом, всего суд взыскивает с Дабаева В.Д., Дашеевой С.С. в пользу Батудаева М.И. в солидарном порядке денежную сумму в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований Батудаева М.И. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... и по оплате услуг представителя в размере ... (с учетом фактического объема оказанных истцу его представителями юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов), всего по ...

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском: с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» по ..., с Дабаева В.Д. и Дашеевой С.С. – по ...

Также суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ....░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░