Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2021 от 11.08.2021

с/у 110 м.с. Маркина Е.В.

Дело № 11-416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г.                                                                             г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-457/21 по иску Троицкого С. В. к ООО «Хануман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий С.В. обратился в мировой суд к ООО «Хануман» о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее: ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут между истцом и ответчиком был заключён договор купли- продажи продовольственного товара (чек 40), а именно: ветчины вареной «Котто» весом 326 г по цене 4500 руб. за кг на сумму 1467 руб.; колбасы-а «Мортаделла» с трюфелем весом 386 г по цене 4500 руб. за кг на сумму 1737 руб.; колбасы «Чоризо Е. РезЕ.» весом 516 г по цене 3500 руб. за кг на сумму 1806 руб. Товар был упакован без присутствия покупателя в потребительскую упаковку, на упакованном товаре отсутствует маркировка, что не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ №. После употребления части товара у истца было расстройство желудка. ДД.ММ.ГГ истец явился в магазин с намерением вручить претензию и сдать остатки товара, однако представители ООО «Хануман» отказались принимать претензию и остатки товара. ДД.ММ.ГГ была направлена ответчику претензия с требованиями о выплате стоимости товара 5010 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб. за нарушение прав потребителя. Ответчик отказался от получения претензии. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, 5010 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3757,5 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденций в сумме 383 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указав дополнительно на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основания для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке изложены в статье 330 ГПК РФ.

Такие основания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила родовой подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что основанием иска являются фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование предъявленного иска ссылался, в том числе на то, что его здоровью был причинен вред – имело место расстройство желудка после употребления в пищу приобретенных у ответчика товаров (л.д. 1-6). При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не является производным, в том числе от отказа ответчиком в возврате денежных средств за товары либо в выплате неустойки, а является самостоятельным требованием применительно к указанным в иске обстоятельствам.

Установленное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права, регулирующие порядок упрощенного производства, в том числе пункт 3 части 3 статьи 232.2 ГПК, а также вопрос, поставленный судом на обсуждение, о нарушении судом первой инстанции положений абзаца 4 статьи 148 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, правового значения в данном случае не имеют, поскольку дело вновь подлежит рассмотрению судом по правилам производства в суде первой инстанции после передачи дела для рассмотрения тому суду, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае, с учетом предъявления Троицкого С.В. иска по правилам альтернативной подсудности, по месту своего жительства, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Люберецкий городской суд Московской области (Московская область, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 7 мая 2021 г. отменить, передать дело на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Люберецкий городской суд Московской области (Московская область,

г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19).

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2021 г.»

Судья                                                            С.Н. Баринов