Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 12-184/2022

УИД 59MS0128-01-2022-002017-24

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2022 года        

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Субботина Павла Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Субботина Павла Алексеевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

05.07.2022 года в отношении Субботина П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ, из которого следует, что 19.06.2022 года в 01 час. 53 мин. <адрес> Субботин П.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.09.2022г. Субботин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Субботин П.А. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он не находился за рулем автомобиля, за рулем находилась Баяндина О.А. Об этом он говорил сразу после остановки автомобиля и впоследствии, данный факт подтвердили свидетели, в том числе Баяндина О.А., которая непосредственно управляла транспортным средством; из пояснений сотрудника ГИБДД Отинова А.Г. факт управления транспортным средством именно им не установлен. Он вынужден был пересесть за руль и остановить автомобиль в целях предотвращения ДТП. Факт того, что он вышел с водительской стороны, не свидетельствует о том, что он находился за рулем во время движения автомобиля, а лишь свидетельствует об обстоятельствах произошедшего, указанных им. Видеозапись, на которую ссылается мировой судья, и иные материалы дела не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривает, что он находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. Судья не приняла во внимание его доводы, не дав им надлежащей оценки, указав лишь, что они надуманные и расценивая их как способ защиты и желание уйти от ответственности. Считает выводы суда неверными, к показаниям свидетеля Отинова А.Г. просит отнестись критически, так как он, как сотрудник ГИБДД, заинтересован в исходе дела, недопустимо использовать его показания в качестве доказательств по делу. Ни один из перечисленных в постановлении мирового судьи в качестве доказательств документов не подтверждает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи не мотивированы, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с законом должны трактоваться в мою пользу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, в постановлении не указаны. Мировым судьей не дана оценка и действиям сотрудников ГИБДД, а именно тем фактам, что процессуальные права при составлении протоколов ему не разъяснялись, подписи в протоколах им были поставлены под давлением и угрозой того, что его закроют на сутки, не разъяснялось и право дачи каких-либо объяснений и замечаний к содержанию протоколов. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были опрошены прямые свидетели, это Баяндина О.А., которая непосредственно управляла автомобилем, и Распопов А.В., который так же находился в автомобиле. Показания сотрудника ГИБДД Отинова А.Г., отраженные в постановлении о том, что он первоначально все признавал, не соответствуют действительности. Также считает, что имеется ряд других нарушений процессуальных требований с их стороны, не соблюден Порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку он согласился пройти освидетельствование на месте, был освидетельствован при помощи прибора ALKOTEST 6810, с результатом согласился, потому основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали; акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, с ним он ознакомлен не был, отсутствовал он и в материалах дела при ознакомлении. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены. Кроме того, судья, установив, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, назначила наказание свыше минимального срока, установленного санкцией статьи, что так же считает неверным.

В судебное заседание Субботин П.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года в 01 час. 53 мин. на <адрес> водитель Субботин П.А управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих п.3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2022г., протоколом об отстранении Субботина П.А. от управления транспортным средством от 19.06.2022г., актом освидетельствования Субботина П.А. на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022г. и бумажным носителем - чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2022г., актом медицинского освидетельствования от 19.06.2022г., видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Субботина П.А., показаниями свидетеля Отинова А.Г. – сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Субботина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Субботин П.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Факт управления транспортным средством именно Субботиным П.А. достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - сотрудника ГИБДД Отинова А.Г. (должностное лицо, оформлявшее процессуальные документы).

Так, данный свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании в условиях состязательности и участии Субботина П.А., пояснил, что 18.06.2022г. находился на смене с инспектором ДПС Цыбиным. В ночное время 19.06.2022 года на автодороге Кудымкар - Веселый Мыс они увидели автомашину, которая затем свернула на ул. Лукинская. Водитель управлял машиной не уверенно, машину заносило из стороны в сторону. Они решили проверить водителя данной машины, включили световые сигналы и при помощи СГУ остановили машину. Цыбин выбежал, стал подходить к двери, водитель сразу вышел из машины. Им оказался Субботин П.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, неустойчивость позы, изменение речи, кожных покровов. Его пригласили в служебную машину, но он отказался, пояснив, что немного выпил, просил не оформлять протокол. В машине на переднем сиденье сидела женщина, на заднем - мужчина. Был вызван дополнительный наряд на помощь, к водителю была применена физическая сила, и он был доставлен в Отдел полиции, где был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он попросил отвезти его в наркологию, где прошел освидетельствование. Кроме того, в отношении Субботина П.А. был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Первоначально Субботин все признавал, потом стал говорить, что за управлением автомашины находилась девушка.

Показания указанного свидетеля обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств факта управления Субботиным П.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Субботин П.А. не был ограничен в праве задавать вопросы указанному свидетелю в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Субботину П.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения, при проведении освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституцией Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Субботин П.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Версия Субботина П.А. о том, что за управлением автомобиля находилась знакомая девушка Баяндина О.А., которая испугалась и пересела на пассажирское сиденье, объективными сведениями не подтверждена.

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Субботиным П.А., не зафиксировано на видеозаписи, не подтверждает изложенную в жалобе версию и не свидетельствует о недоказанности факта управления Субботиным П.А. автомобилем.

Показания свидетелей ФИО9 допрошенных в качестве свидетелей со стороны Субботина П.А., утверждавших, что последний не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно оценил критически, мотивы, по которым суд оценил их показания соответствующим образом, изложены в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Субботина П.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден Порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок его проведения, также нахожу несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД у Субботина П.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п.3 вышеназванных Правил, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022гг. и протоколе о направлении Субботина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕСТ 6810 было установлено состояние опьянения Субботина П.А., показания прибора показали 1,16 мг/л., с чем он также согласился, что подтверждается сделанной им записью и его подписью в соответствующей графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что следует из видеозаписи, приложенной к протоколу.

Медицинское освидетельствование Субботина П.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиямист.27.12 КоАП РФ (пп.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом – фельдшером ГБУЗ ПК «ПККНД» Долдиной Н.И., о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1014 от 19.06.2022 года, который подписан и скреплен печатью медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения Субботина П.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Таким образом, направление Субботина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведение медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Процессуальные документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела и которая полностью отражает ход применения к Субботину П.А. мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, Субботину П.А. были разъяснены с момента возбуждения дела об административном правонарушении, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении сделаны соответствующие записи, заверенные подписью Субботина П.А., копия протокола вручена в установленном законом порядке. Факт разъяснения прав Субботину П.А. подтверждается и видеозаписью, представленной в материалы дела. При этом, право представить пояснения относительно вмененного нарушения Субботину П.А. было предоставлено, он им не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении Субботина П.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Субботина П.А., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Субботина П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Субботину П.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Субботину П.А. в соответствии с требованиями статьи 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное Субботину П.А. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

В рассматриваемом случае, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, расцениваются как способ уклонения от административной ответственности, и никак не ставят под сомнение наличие в действиях Субботина П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Субботина П.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 сентября 2022 года в отношении Субботина Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Субботина Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина