Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2020 ~ М-3226/2020 от 31.07.2020

Дело УИД 66RS0007-01-2020-004575-34

Производство № 2-4171/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                              30 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Группстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ООО «Группстройкомплекс», ООО «Русград», Тонаканян Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2020 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (поставщик) и ООО «Группстройкомплекс» (далее – ООО «ГСК», покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «ГСК» товар и оказать транспортные услуги, а покупатель обязался принять товар и транспортные услуги и оплатить их. По состоянию на 01.03.2020 задолженность ООО «ГСК» перед поставщиком товара составляла 437 510 руб. 88 коп. В период со 02.03.2020 по 17.04.2020 ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в адрес ООО «ГСК» произвело поставку товара и оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 386 724 руб. 25 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: № от 02.03.2020 г. на сумму 138 181 руб. 20 коп., № от 03.03.2020 г. на сумму 156 999 руб. 60 коп., № от 20.03.2020 г. на сумму 173 646 руб., № от 06.04.2020 г. на сумму 173 646 руб., № от 07.04.2020 г. на сумму 96 470 руб., № от 07.04.2020 г. на сумму 221 010 руб. 48 коп., № от 10.04.2020 на сумму 77 175 руб. 15 коп., № от 16.04.2020 на сумму 179 773 руб. 02 коп., № от 17.04.2020 на сумму 169 822 руб. 80 коп. Общая задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 824 235 руб. 13 коп. 15.04.2020 ООО «ГСК» произведена оплата товара на сумму 500 000 руб., которая в соответствии с п. 7.5 договора поставки была учтена в счет оплаты дебиторской задолженности, возникшей до 02.03.2020, частично, в сумме 62 489 руб. 12 коп. по универсальному передаточному документу № от 02.03.2020. Оставшаяся задолженность в размере 75 692 руб. 08 коп. по указанному универсальному передаточному документу ООО «ГСК» не оплачена. По состоянию на 20.07.2020 задолженность ООО «ГСК» перед поставщиком составила 1 324 235 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную оплату товара по состоянию на 20.07.2020 – 130 102 руб. 20 коп.

20.02.2020 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и Тонаканян Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 20.02.2020 №, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, платеж должен быть произведен в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

02.04.2020 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и ООО СК «Русград» заключен договор поручительства к договору поставки № от 20.02.2020. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 20.02.2020 №, включая существующие и будущие обязательства покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара на объект поручителя товара предусмотренного договором поставки.

По условиями п. 1.3 договора поручительства от 02.04.2020 установлен лимит суммы обеспечиваемого обязательства, который составляет 1 500 000 руб., включая НДС 20%.

29.05.2020 в адрес ООО «ГСК», Тонаканян Е.В., а также ООО СК «Русград» истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ООО СК «Русград» 02.06.2020, Тонаканян Е.В., ООО «ГСК» претензия не получена. Таким образом, претензионный порядок соблюден.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГСК», ООО СК «Русград», Тонаканян Е.В. задолженность по оплате поставленного товара и транспортных услуг в размере 1 324 235 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на 20.07.2020 в размере 130 102 руб. 20 коп., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 265 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 472 руб.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МИФНС № 25 по Свердловской области.

Определением суда от 22.10.2020 принят отказ истца от исковых требований к ответчикам Тонаканян Е.В., ООО «ГСК», ООО СК «Русград» в части взыскания солидарно с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Базалев К.В.

Определением суда от 30.11.2020 принят отказ истца от исковых требований к Тонаканян Е.В. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» - Рафикова С.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснила, что тендер на строительство школы выиграла ООО «ГСК», универсальные передаточные акты подписаны представителем указанной организации, проставлены печати данного предприятия. Печати на универсальных передаточных актах являются средством индивидуализации юридического лица. Товар принят, уложен на объекте. Реальность сделки подтверждена. Поскольку Тонаканян Е.В., как представитель ООО «ГСК» не отказывается задолженности по поставленному товару, ООО «Русград» не отказывается от подписания договора поручительства, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Русград» Белявина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что генеральный директор ООО СК «Русград» Воронова Е.С. не отрицает факт подписания договора поручительства от 02.04.2020.

Представитель ответчика ООО «ГСК» - генеральный директор Тонаканян Е.В., в судебном заседании суду пояснила, что не отрицает задолженность за поставленный товар, признает ее и готова оплатить поставленный товар. При этом не согласна полностью с договором поручительства, подписанного от имени Тонаканян Е.В., поскольку данный договор она не подписывала.

Представитель Тонаканян Е.В. Боженов П.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Тонаканяян Е.В., поскольку она не подписывала договор поручительства. Факт подписания договора поручительства от имени Тонаканян Е.В. установлен экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Как представитель юридического лица ООО «ГСК» Тонаканян Е.В. признает задолженность и готова ее погасить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Базалев К.В., МИФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 11.2 договора поставки от 20.02.2020 №, споры, связанные с исполнением договора поставки, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом первоначально были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ГСК», ООО СК «Русград», Тонаканян Е.В. суммы задолженности по договору поставки.

В силу положений ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В качестве исполнения ответчиком ООО «ГСК» обязательств по договору поставки, между истцом и ответчиком Тонаканян Е.В. заключен договор поручительства, как с лицом не являющемся индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного суд полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от 20.02.2020 №, заключенного между истцом и Тонаканян Е.В., в случае не достижения и разногласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца.

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50-74), место нахождения истца ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» - г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 3, что относится к Чкаловскому административному району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 30.11.2020 принят отказ истца от исковых требований к Тонаканян Е.В. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

    Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2020 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (поставщик) и ООО «Группстройкомплекс» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязан принять и оплатить его стоимость в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По состоянию на 01.03.2020 у покупателя ООО «ГСК» имелась задолженность перед ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в размере 437 510 руб. 88 коп.

В рамках заключенного договора, в период со 02.03.2020 по 17.04.2020 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1 386 724 руб. 25 коп. на основании первичных документов:

           - универсальный передаточный документ № от 28.02.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 29.02.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 02.03.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 03.03.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 20.03.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 06.04.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 07.04.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 07.04.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 10.04.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 16.04.2020;

    - универсальный передаточный документ № от 17.04.2020.

    Таким образом, с учетом образовавшейся задолженности истцом ответчику ООО «ГСК» было поставлено товара на сумму 1 824 235 руб. 13 коп.

    Анализируя представленные истцом универсальные передаточные акты, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ответчику подтвержден документами о передаче товара, подписанными представителем ООО «ГСК», полномочия которых явствовали из обстановки. Кроме того, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать ООО «ГСК», оттиски которой проставлены на универсальных передаточных документах незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего вышеуказанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, факт получения товара ООО «ГСК» по вышеуказанным передаточным документам, также подтверждается информацией, представленной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно которой за 1 квартал 2020 года по уточненной налоговой декларации по НДС в состав налоговых вычетов ООО «ГСК» включены следующие универсальные передаточные документы: №, №, №, №, №, за 2 квартал 2020 года по уточненной налоговой декларации по НДС в состав налоговых вычетов включены следующие универсальные передаточные документы: №, №, №, №, №, №.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки, при наличии у покупателя не исполненных денежных обязательств перед поставщиком последний вправе зачислить поступивший платеж в счет погашения обязательства, которое возникло раньше, в т.ч. если в платежном документе указано назначение платежа (за исключением случаев дополнительного письменного согласования назначения платежа). При отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком такой платеж считается авансом за последующие поставки.

15.04.2020 ООО «ГСК» произведена частичная оплата поставленного товара в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 01.03.2020 в размере 437 510 руб. 88 коп., а также частично в счет оплаты по универсальному передаточному документу № от 02.03.2020 в сумме 62 489 руб. 12 коп. Остаток задолженности по УПД составила 75 692 руб. 08 коп. (138 181 руб. 20 коп.-62 489 руб. 12 коп.)

Таким образом, по состоянию на 20.07.2020 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 324 235 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В обеспечение исполнения условий договора поставки 02.04.2020 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и ООО СК «Русград» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ГСК») перед поставщиком (ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла») за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая существующие и будущие обязательства покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара на объект поручителя товара предусмотренного договором поставки (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства от 02.04.2020, на момент его подписания задолженность ООО «ГСК» перед ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» составляла 906 337 руб. 68 коп. (частично оплачено 500 000 руб. ООО «ГСК» 15.04.2020). Поручитель, подписав договор, признал размер и характер долга покупателя перед поставщиком.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 20.02.2020 №, заключенного между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и ООО «ГСК», суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 324 235 руб. 13 коп с ООО «ГСК» и ООО СК «Русград» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар и (или) оказанные транспортные услуги за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. Неустойка не является зачетной.

Пунктом 11.1 договора поставки сторонами предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара или транспортных услуг, поставщик должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В адрес ответчиков истцом 29.05.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Указанная претензия ответчиком ООО СК «Русград» получена 02.06.2020, ООО «ГСК» претензия не получена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.07.2020 неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 130 102 руб. 20 коп.

Суд находит данное требование законным и обоснованным. Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 8.2 договора поставки, периода допущенной покупателем просрочки, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 130 102 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 265 руб. 50 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 15 472 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от 20.07.2020 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Группстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Группстройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 324 235 руб. 13 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.07.2020 в размере 103 102 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 472 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 265 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                           А.С. Шириновская