Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-33/2019 от 05.04.2019

Судья Сазонова Е.Г.                     Дело № 11-1-33/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2019 г.     г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Бурылова А. В. к Публичному акционерному обществу « Страховая компания АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Бурылов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование»( далее ПАО «Аско-Страхование») в котором просил взыскать в связи с повреждением своего автомобиля в ДТП страховое возмещение в размере 7 868 руб., штраф- 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000руб.,неустойку - 13 261 руб. 07 коп. за период с 13.11.2018г. по 24.12.2018г., штраф в размере 50%, почтовые расходы-743 руб.40коп.,расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.02.2019 г. исковые требования Бурылова А.В. удовлетворены частично, в пользу Бурылова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 7 868 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф -3 934 руб., неустойка - 7 000 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 743 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аско-Страхование» <****> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 от 20.02.2019 г. и отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение №1-109/2014 от 10.12.2018 г. объективно не могло быть принято для определения стоимости восстановительного ремонта, так как экспертом ООО «УрПОН» повреждения каркаса спинки переднего левого сиденья в нарушение п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"( далее Единая методика) не подтверждаются фотоматериалами.Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.: если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено 101 032 руб., по заключению эксперта истца стоимость восстановительного ремонта составляет 108 900 руб. Разница составляет 7 868 руб., в то время как 10% составляет 10 890 руб. При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка №4 Красноуфимского района решение по иску Бурылова А.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Бурылов А.В., его представитель Леванюк С.М. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Истец дополнительно показал, что его машину представитель страховой компании осматривал без него, его даже не пригласили.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 04:00 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО6, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №1-109/2014 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП от <дата>. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Бурылова А.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». 21.10.2018г. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Стороной истца не оспаривается, что документы получены страховщиком 23.10.2018г.

12.11.2018г, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 81 581 руб. 38коп., из которых стоимость ремонта 67581 руб. 38коп., стоимость эвакуатора-14000руб. ( л.д.93-94).

Однако, из экспертного заключения ООО «УрПОН» №1-109/2014 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет - 108 900 руб., за услуги эксперта уплачено 8 000 руб., итого 116 900 руб. (л.д. 22-57).

13.12.2018г. после направления претензии ответчик перечислил истцу еще 41 450 руб. 62 коп., из которых 33 450 руб. 62 коп.- это страховое возмещение, 8000 руб.- расходы по экспертизе( л.д.106).

Таким образом, не возмещенным осталось страховое возмещение в сумме 7 868 руб.( 108 900 руб. -101032руб.= 7 868 руб.).

Представителем ответчика указанное решение мирового судьи оспаривается в полном объеме.

    Оспаривая выводы мирового судьи о стоимости восстановительного ремонта, ответчик ссылается на неприменение мировым судьей п. 3.5 Единой методики.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Мировой судья не нашел оснований для применения п.3.5 Единой методики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку определенная экспертным заключением <****> от 24.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 108 900руб. не находится в пределах статистической погрешности, определенном экспертным заключением <****> от 01.11.2018г. в сумме 67581руб. 38коп., так как разница в стоимости ремонта составляет 41 319руб., что более 10% статистической достоверности(10%= 10 890 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения <****>от 10.12.2018г. судом не принимаются, так как вышеуказанное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, при этому суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, выводы эксперта в заключении <****> от 10.12.2018г, о том, что затраты на восстановительный ремонт составили 101 032руб. 50коп., были сделаны на основании актов осмотра автомобиля 506142-55уя от 26.10. 2014 и 61-11/2018 от 20.11.2018г.( л.д.102). Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт осмотра автомобиля 61-11/2018 от 20.11.2018г., в связи с чем не понятно, какие дополнительные повреждения учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд находит заслуживающим вывод истца о том, что его права на участие в осмотрах своего автомобиля, в том числе дополнительного осмотра 20.11.2018г. были нарушены, поскольку его не известили об осмотрах автомобиля и проводили их без него.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения каркаса спинки переднего левого сиденья не подтверждены фотоматериалами, не принимаются во внимание, поскольку эксперт ФИО7 осматривал автомобиль лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра.

Также суд учитывает, что доплата страхового возмещения в сумме 33 450 руб. 62 коп. произведена за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 -дневного срока.

При таких обстоятельствах, заключение <****> от 10.12.2018г, не может быть принято во внимание при определении размера убытков в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 7868руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком не в полном объеме и не в установленный законом срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскал с ответчика на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % от взысканной суммы, согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО –неустойку.

В тоже время, учитывая заявление стороны ответчика о снижения вышеуказанных сумм, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости мировой судья обосновано уменьшил сумму неустойки до 7000руб., компенсацию морального вреда до 2000руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и возражений ответчика о завышенном размере представительских расходов мировой судья взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., также он взыскал с ответчика почтовые расходы – 743 руб. 40коп., указав, что данные расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением дела о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

Все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, нарушений положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья-          С.А. Бунакова