Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 (2-8305/2020;) от 20.11.2020

Дело № 2-1557/2021 (2-8305/2020;)

59RS0007-01-2020-002280-13

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 марта 2021 года                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя ответчика, - Едигарева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-С» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горчакова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «МИКС-С» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в сети ресторанов Casa Mia, Тсуру, Халва, расположенных в <данные изъяты> при подаче облепихового чая официант не удержала чайник на деревянной подставке и вылила на нее кипяток. В результате чего она получила ожеги левого предплечья, левой груди и бедра ноги. На следующий день она обратилась в <данные изъяты> к хирургу, который установил диагноз <данные изъяты>. Полученные травмы доставляли ей дискомфорт, болезненные ощущения. Полагает, что ей причинен вред здоровью, материальный и моральный ущерб, связанный с физическими и нравственными страданиями, длительным восстановлением после полученной травмы, значительными временными и материальными затратами на лечение.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика исковые требования Горчаковой А.М. не признал, представив письменный отзыв на иск. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истцу была оказана первая помощь.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений п.2 ст. 7 Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п.1,2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка оказанной услуги, наступление вреда и наличия причинной связи между недостатком и наступающим вредом.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в сети ресторанов <данные изъяты> при подаче облепихового чая официант не удержала чайник на деревянной подставке и опрокинула его на стол, где сидели Горчакова А.М. с подругой. Брызги от чая попали на Горчакову А.М., в результате чего она получила <данные изъяты>

По результату произошедшего за подписью директора ООО «МИКС-С» ФИО5 составлен Акт о событии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «МИКС-С» пришла Горчакова А.М. с подругой, сели за стол №. К ним подошла официант <данные изъяты>, приняла заказ. При выносе заказа «чай с облепихой и имбирем» официант ФИО9 случайно опрокинула чайник на стол, где сидели Горчакова А.С. с подругой. Брызги чая попали на Горчакову А.М., в результате чего у нее появилось покраснение в области груди. Следы покраснения были обработаны спреем «Пантенол». Горчакову А.М. пересадили за другой стол, принесли извинения и оплатили ужин.

В судебном заседании Горчакова А.М. пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вылетала на отдых в Турцию. Отдых был омрачен случившемся в ресторане. Во время отдыха ей пришлось ограничивать себя в пребывании на солнце и в одежде. Во время получения воздушных ванн ожог необходимо было закрывать. Он сильно болел и приносил ей дискомфорт, заживал около полутора месяцев. Длительное время она испытывала стресс, шок, а также неудобства в быту. Поскольку до настоящего времени на этом месте сохраняется шрам, она вынуждена будет делать косметическую операцию.

По данным осмотра хирурга ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ Горчаковой А.М. установлен диагноз: <данные изъяты>

Факт пребывания Горчаковой А.М. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приобщенными к материалам дела авиабилетами.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с размером заявленной Горчаковой А.С. компенсации морального вреда. Суду он пояснил, что по истечении <данные изъяты> дней от Горчаковой А.С. в адрес ООО «МИКС-С» поступило требование о выплате денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Ответом на данное требование Горчаковой А.М. было рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию. При этом полагает, что заявленный ею размер денежной компенсации завышен, поскольку данный ожог не повлек за собой причинение вреда здоровью определенной степени тяжести. Ужин Горчаковой А.С. в компании подруги был полностью оплачен заведением. Ей была оказана первая медицинская помощь, принесены извинения. На предложенные условия мирового соглашения Горчакова А.С. выразила несогласие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «МИКС-С» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ официант сообщил, что о том, что Горчакова А.М. получила ожоги. После этого Горчакова А.М. была приглашена в кабинет, где ей обработали раны и принесли извинения. Чек об оплате ужина ей не предъявлялся.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу она не испытывает; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что ответчиком были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца был причинен вред. Основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно: получение термического ожога, наличие перенесенной боли от полученной травмы, временное ограничение возможности вести прежний активный образ жизни, пережитые неудобства на отдыхе, а также объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, который оказал первую медицинскую помощь, предпринимал в ходе судебного разбирательства меры для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Горчаковой А.М., в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ходатайств о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из указанного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в пользу Горчаковой А.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО «МИКС-С», в доход местного бюджета следует взыскать с ООО «МИКС-С» госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горчаковой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-С» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС-С» в пользу Горчаковой А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС-С» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.

Судья:                                                                                                 О.Г. Князева