Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2023 ~ М-556/2023 от 10.02.2023

                                                                                           Дело № 2-2012/2023

25RS0002-01-2023-001195-66

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананко Людмилы Ивановны к администрации г. Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

                    Ананко Л.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что во владении и пользовании Ананко Л.И. находится жилое помещение – <адрес>. 17 июня 1993 года в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан право общей долевой собственности (по 1/5 доли) на данную квартиру приобрели Ананко Л.И., ФИО4 (муж), Ананко К.В. (дочь), Ананко В.В. (сын), ФИО7 (бабушка мужа). После смерти ФИО7 1 января 1996 года осталась 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, которой с того времени добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владеет истец. Права иных лиц на данную долю в течение всего срока владения не заявлялись. 9 марта 2015 года умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, из которых 3/4 доли приняла истец, 1/4 доли – Ананко В.В.

                    Просит суд признать право собственности Ананко Л.И. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

                    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ананко К.В., Ананко В.В.

                    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

                    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана непрерывность и открытость владения имуществом.

                    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 1204 от 17 июня 1993 года <адрес> передана в собственность ФИО8, ФИО11.П., Ананко К.В., Ананко В.В., ФИО7

ФИО7 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти. Как следует из искового заявления, после смерти ФИО7 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/5 долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО7 Иные лица права в отношении указанного имущества не заявляли. Ананко Л.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей.

                    9 марта 2015 года умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, из которых 3/4 доли приняла истец, 1/4 доли – Ананко В.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец более 15 лет владел спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным.

Добросовестность владения подтверждается законным основанием приобретения 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и тем, что за весь период владения никто из третьих лиц указанное недвижимое имущество не истребовал, никаких прав на него не заявлял, обязанности по несению бремени его содержания на себя не принимал. В суд представлено заявление Ананко В.В., которым он отказывается он своих прав на 1/5 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Указанной квартирой Ананко Л.И. владеет непрерывно, так как спорное недвижимое имущество не выбывало из ее владения, и открыто, несет бремя его содержания в виде ежемесячных коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом бремени содержания спорного жилого помещения опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░