Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2022 (1-108/2021;) от 14.12.2021

                                                    Дело №1-6/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

поселок Пряжа                                              21 января 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при помощнике судьи Чирковой В.Ю., секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Пандаса Р.О.,

подсудимого Пахомова Д. В.,

защитника Костина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пахомова Д. В., <данные изъяты> не судимого, осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 16 августа 2021 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 152 часа обязательных работ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Пахомов Д.В. совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 1 декабря 2020 года до 13 часов 54 минут 17 декабря 2020 года, Пахомов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения остекления входной двери, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 незаселенный на момент преступления гостевой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Республики Карелия, где, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 огнестрельного ружья, предполагая, что ружье находится в исправном и пригодном для стрельбы состоянии, проник на чердак вышеуказанного дома, откуда, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 огнестрельного двуствольного гладкоствольного ружья «ИЖ-27М» № стоимостью 5960 рублей, после чего с похищенными огнестрельным ружьем с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье «ИЖ-27М» № относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, каких либо изменений для возможности стрельбы нештатными патронами в конструкции не имеется. Ружье «ИЖ-27М» № неисправно (механизм предохранителя и ударно-спусковой механизм верхнего ствола не функционируют), но пригодно для стрельбы из одного, нижнего, ствола.

В судебном заседании подсудимый Пахомов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что в декабре 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Свидетель №1 приехал в <адрес> к своему знакомому, с целью взять браги. Набрав браги, он прошел на туристическую базу, где ранее работал администратором с целью забрать свой сварочный аппарат. Подойдя к одному из домов, он разбил стекло, после чего проник в дом, но сварочного аппарата не обнаружил. После этого он вспомнил, что на чердаке хозяин хранил охотничьи гладкоствольные ружья, которые он решил забрать для личного пользования. Поднявшись на чердак, он нашел и похитил два охотничьих гладкоствольных ружья, в чехле и чемодане. Похищенные ружья он сложил в мешок, а затем положил в багажник такси, после чего он и Свидетель №1 уехали. Похищая ружья, он полагал, что они пригодны для стрельбы и исправны. Похищенные ружья он хранил по месту своего жительства, а впоследствии выдал их сотрудникам полиции.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Пахомов Д.В. изложил в явке с повинной (т.1, л.д.125).

В ходе проверки показаний на месте Пахомов Д.В. продемонстрировал, где и каким образом он совершил хищение ружей из гостевого дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Карелия. Показания, данные Пахомовым Д.В. в ходе проверки показаний на месте аналогичны его показаниям, данным им в судебном заседании (т.1, л.д.138-144).

Оценивая показания Пахомова Д.В., данные им в судебном заседании при проверке показаний на месте, в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

    Так, виновность подсудимого Пахомова Д.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия - гостевого дома с кадастровым номером № <адрес> Республики Карелия было осмотрено место совершения преступления, при этом ружья в доме отсутствуют (т.1, л.д.8-13).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <адрес> Республики Карелии у него имеется гостиничный дом, кадастровый номер дома – №, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. У него имеется ружье «ИЖ-27М» и ружье «MOSSBERG 500A» №L459966, которые по назначению не использовались, хранились на чердаке второго этажа вышеуказанного дома в чемодане и чехле, при этом ружье «MOSSBERG 500A» было неисправно и непригодно для стрельбы. В декабре 2020 года, ему позвонил <данные изъяты>, который сообщил, что в гостиничный комплекс проникло неустановленное лицо, разбив остекление двери. В дальнейшем он обнаружил, что были похищены ружья ИЖ и «MOSSBERG 500A» о чем он написал заявление в полицию. Ранее, в качестве администратора у него работал Пахомов Д.В., который мог знать, где находятся ружья (т.1, л.д.90-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в декабре 2020 года он и Пахомов Д.В. распивали спиртное, в ходе распития которого последний предложил ему съездить в <адрес> за брагой на такси. Когда они забрали брагу в <адрес>, он вернулся в машину такси, а Пахомов Д.В. ушел на турбазу за своим сварочным аппаратом. Через некоторое время Пахомов Д.В. вернулся с мешком, который положил в багажник, что было в мешке он не знает (т.1, л.д.121-123).

При осмотре места происшествия Пахомов Д.В. добровольно выдал огнестрельное двуствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-27М» № в чехле-кейсе и ружье «MOSSBERG 500A» с ружейным чехлом (т.1, л.д.54-57).

    В дальнейшем в ходе выемки Свидетель №3 добровольно выдал огнестрельное двуствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-27М» № с чехлом-кейсом, а также одноствольное гладкоствольное ружье марки «MOSSBERG 500A» №L459966, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.105-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружья – «ИЖ-27М» № и «MOSSBERG 500A» относятся к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ружье – «ИЖ-27М» № является двуствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра, модели «ИЖ-27М», изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1996 году, с заводским номером №». Ружье «MOSSBERG 500A» является одноствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра, с перезарядкой цевьем, модели «500А» иностранного промышленного изготовления - фирма «MOSSBERG» (США) с заводским номером №. Каких-либо изменений для возможности стрельбы нештатными патронами в конструкции ружей не имеется. Ружье «ИЖ-27М» № неисправно (механизм предохранителя и ударно-спусковой механизм верхнего ствола не функционируют), но пригодно для стрельбы из одного, нижнего, ствола. Ружье «MOSSBERG 500A» № неисправно и для стрельбы непригодно (т.1, л.д.66-71).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ружья марки «ИЖ-27М» № составляет 5960 рублей (т.1, л.д.237-241).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями подсудимого, его показаниями при проверке показаний на месте, сведениями, изложенными подсудимым в явке с повинной.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из сведений с ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> следует, что Потерпевший №1 является владельцем гражданского огнестрельного оружия «ИЖ-27М» кал. 12 №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ружье «MOSSBERG 500A» №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное оружие сдано ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Петрозаводску Пахомовым Д.В. (т.1, л.д.101).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Пахомова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предъявленное Пахомову Д.В., а именно исключил из объема обвинения хищение Пахомовым Д.В. огнестрельного одноствольного гладкоствольного ружья «MOSSBERG 500A» № в ружейном чехле стоимостью 500 рублей, чехла-кейса стоимостью 1500 рублей, внесенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают требования ст.246 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Пахомова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Пахомов Д.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 охарактеризовал Пахомова Д.В. положительной стороны указав, что в настоящее время он помогает <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Пахомова Д.В. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пахомова Д.В. - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1, л.д.198), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного огнестрельного оружия.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пахомова Д.В. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. Факт хранения оружия потерпевшим с нарушением требований закона не свидетельствует о наличии у Пахомова Д.В. такого смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пахомова Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством Пахомова Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Пахомовым Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Пахомову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд считает, что исправление Пахомова Д.В. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания Пахомову Д.В. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.5 ░░.62, ░░.75, ░░.76, ░░.76.2, ░░.82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ «MOSSBERG 500A» №, ░░░░░ «░░-27░» №, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░ "░░ ░░░░░░" ░░ 13.12.1996 N150-░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░" - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 757 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «MOSSBERG 500A» №, ░░░░░ «░░-27░» №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 757 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░