Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2021 от 15.07.2021

    78MS0086-01-2021-000325-45

    Дело № 11-270/2021

    Резолютивная часть

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                      04 октября 2021 года

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Глазковой Т.А.

    при секретаре Гамидове Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шеляпиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Шеляпиной Натальи Николаевны к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, апелляционная инстанция

    определила:

    решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Шеляпиной Натальи Николаевны к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.

        Удовлетворить требования Шеляпиной Натальи Николаевны к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 922 рублей 97 коп, в части отказа во взыскании процентов на сумму, взысканных по решению суда неустойки и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, в данной части – без удовлетворения.

    Председательствующий

    78MS0086-01-2021-000325-45

    Дело № 11-270/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                      04 октября 2021 года

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Глазковой Т.А.

    при секретаре Гамидове Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шеляпиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Шеляпиной Натальи Николаевны к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

        Шеляпина Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020года по 28.07.2020 года в размере 12 843 рублей 53 коп.

        Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 06 февраля 2020 года по делу №33-12/2020 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2019г. по делу №2-1348/2019 о взыскании страхового возмещения, принято новое решение, которым с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда в общей сумме 489 150 рублей. Решение было исполнено только 28.07.2020 года. За период просрочки исполнения решения, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

         Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года Шеляпиной Н.Н. отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи, отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с АО «МАКС» заявленные истцом денежные средства.

        Истец Шеляпина Н.Н., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ осуществляет ведение дела через своего представителя Шеляпина В.П., который поддержал апелляционную жалобу, указывая, на неправильное примение судом норм материального права.

        Ответчик АО «МАКС», в судебное заседание представителя не направил, возражения в суд первой и апелляционной инстанции не предоставил, сведений о неявке не сообщил.

        В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

        В силу п.1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "о судебном решении"), таким требованиям решение мирового судьи судебного участка № 86 от 29 марта 2021 года, не отвечает.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа во взыскании процентов на сумму взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что, в связи с нарушением ответчиком, как страховщиком, требований потерпевшего о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2019года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменено. С АО «МАКС» в пользу Шуляк Алисы Вячеславовны взыскано страховое возмещение в размере 234 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 24 августа 2018 года по 15 октября 2018 года, за период с 16 октября 2018года по день фактического исполнения решения суда взыскана неустойка в размере 2 346 рублей в день, но не более 400 000 рублей; убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 118 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Данное решение вступило в законную силу 06 февраля 2020 года. Исполнено ответчиком в полном объеме 28.07.2020 года, указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции не оспаривались сторонами.

        Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-1348/2019г. в части требований к АО «МАКС» по иску Шуляк А.В. к АО «МАКС», Эльмесову Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В связи с произведенным правопреемством, 07.02.2020г. между Шуляк А.В. и Шеляпиной Н.Н. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, к Шеляпиной Н.Н. перешли права требования исполнения апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу №33- 12/2020 от 06.02.2020г. в части требований к ответчику АО «МАКС», в том числе право требования страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, текущей неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеляпиной Н.Н. о взыскании процентов на сумму взысканных по решению (определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда) неустойки и штрафа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима также и в настоящем деле.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учётом изложенного решение суда в части отказа во взыскании процентов на сумму взысканных неустойки и штрафа является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму взысканных по решению суда судебных расходов и компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

        Судебные расходы возмещаются в денежной форме, и в случае их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведённой нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о| взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечёт уплату процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителей.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены в данной части.

         С учетом изложенного, отказ во взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденных судом судебных расходов, убытков и компенсации морального, нельзя признать законным.

        В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков.

        В данной части следует принять новое решение. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шеляпиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, за период с 06.02.2020 г. по 28.07.2020г. размере 922 рублей 97 коп.

         (5 000,00 +1 500,00 + 30 000,00 = 36 500)

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней

Процентная ставка

Расчет процентов

36 500

06.02.2020по 09.02.2020

4

6,25%

24,93

36 500			10.02.2020по 26.04.2020			77			6,%			460,74
36 500			27.04.2020по 21.06.2020			56			5,50%			307,16
154550			22.06.2020по 20.07.202009.02.2020			29			4,50%			130,14

итого

166

5.58%

922,97

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

    определила:

    решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Шеляпиной Натальи Николаевны к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.

        Удовлетворить требования Шеляпиной Натальи Николаевны к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 922 рублей 97 коп, в части отказа во взыскании процентов на сумму, взысканных по решению суда неустойки и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, в данной части – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Мотивированное определение изготовлено 11.10.2021г.