Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2020 ~ М-3059/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-4812/2020                        12 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Назарьевой Нине Митрофановне, Назарьеву Виктору Алексеевичу, Назарьевой Марии Викторовне, Ничепорук Олесе Викторовне, Ванюковой Нине Петровне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Назарьевой Н.М., Назарьеву В.А., Назарьевой М.В., Ничепорук О.В., Ванюковой Н.П., в котором просило обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по договору № 75 от 31.01.2020 года об оказании правовой помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы 966 руб. 20 коп., по 193 руб. 24 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчики являются собственниками квартир № <№> в обозначенном доме. Общество выдало уведомление жильцам, незаконно установившим перегородку с дополнительной дверью, о необходимости в добровольном порядке демонтировать перегородку и освободить поэтажный коридор от личных вещей в установленный срок. После отведенного срока на устранение выявленного нарушения в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток, в ходе которого установило, что требования истца в добровольном порядке не были выполнены.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание явился, представил заявление о частичном отказе от исковых требований.

Ванюкова Н.П. в судебное заседание явилась, просила снизить размер судебных расходов.

Назарьева Н.М., Назарьев В.А., Назарьева М.В., Ничепорук О.В., представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по исковым требованиям не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Назарьева Н.М., Назарьев В.А., Назарьева М.В., Ничепорук О.В. являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ванюкова Н.П. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В адрес ответчиков были направлены уведомления, из которых следует, что на лестничной клетке у квартир <№> установлена перегородка, которая не предусмотрена проектом многоквартирного дома; такая перегородка является незаконной, установленной в нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 23).

Согласно акту осмотра лестничной клетки у квартир № <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 28.02.2020 года, комиссией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие согласование перегородки, не представлены, перегородка не демонтирована (л.д. 22 оборот).

15.04.2020 года ООО «Строитель», во исполнение положений ст. 131, 132 ГПК РФ, в адрес Назарьевой Н.М., Назарьева В.А., Назарьевой М.В., Ничепорук О.В., Ванюковой Н.П., каждого в отдельности, направило копии искового заявления, в связи с чем понесло расходы в размере 966 руб. 20 коп. (193 руб. 24 коп. х 5 )

После подачи искового заявления в суд ответчиками в добровольном порядке были выполнены материально-правовые требования истца, что подтверждается актом от 16.10.2020 года.

Представитель ООО «Строитель» представила заявление об отказе от иска в части требований об обязании совершить определенные действия.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Требования ст. 221 ГПК РФ предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства истцу разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, обсудив поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

Доказательств устранения нарушений ранее 16.10.2020 года ответчиками не представлено.

Вместе с тем, 15.06.2020 года ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, которое было принято к производству 22.06.2020 года.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку ООО «Строитель» отказалось от материально-правовых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками 16.10.2020 года, до указанной даты ООО «Строитель» понесены расходы на составление и направление искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов, расходов на юридические услуги и расходов на оплату государственной пошлины обоснованными по праву.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в рамках рассмотрения данного дела ООО «Строитель» в материалы дела представлены: кассовые чеки на сумму 193 руб. 24 коп., а также почтовые описи (л.д. 5-16).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Строитель» почтовые расходы с Назарьевой Н.М., Назарьева В.А., Назарьевой М.В., Ничепорук О.В., Ванюковой Н.П., каждого в отдельности, в размере 193 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ООО «Строитель» представлены договор № 75 об оказании правовой помощи от 31.01.2020 года, акт № 45 оказания услуг от 18.05.2020 года, счет № 64 от 18.05.2020 года, платежной поручение № 1018 от 20.05.2020 года. (л.д. 31-34)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ООО «Строитель» расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, каждого в отдельности, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу ООО «Строитель» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 1 200 руб. с каждого ответчика, уплата которой подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Назарьевой Нине Митрофановне, Назарьеву Виктору Алексеевичу, Назарьевой Марии Викторовне, Ничепорук Олесе Викторовне, Ванюковой Нине Петровне об обязании совершить определенные действия.

Производство по делу № 2-4812/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Назарьевой Нине Митрофановне, Назарьеву Виктору Алексеевичу, Назарьевой Марии Викторовне, Ничепорук Олесе Викторовне, Ванюковой Нине Петровне об обязании совершить определенные действия - прекратить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» с Назарьевой Нины Митрофановны, Назарьева Виктора Алексеевича, Назарьевой Марии Викторовны, Ничепорук Олеси Викторовны, Ванюковой Нины Петровны, каждого в отдельности, расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: