Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2022 ~ М-2098/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2492/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002878-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Жуковой В.Н.,

при секретаре                                Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Константиновича к Администрации Златоустовского городского округа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.К. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее Администрация ЗГО), в котором просит с учетом уточнений признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью Заместителя Главы ЗГО по имуществу и финансам; обязать Администрацию ЗГО принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию ЗГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества. Из письма Администрации ЗГО он узнал, что ему отказано в предварительном согласовании данного земельного участка, так как на нем расположен объект недвижимости – дом и с заявлением обратился не собственник данного объекта. С данным отказом он не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права. Полагает, что расположенный на земельном участке жилой дом фактически не существует, право собственности на него прекратилось много лет назад, в связи с физическим разрушением в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Мер, необходимых для восстановления объекта после его разрушения собственником объекта не принималось. Право пользования земельным участком, на котором находился жилой дом, оформлено не было. Сведений о том, что собственник владел этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое сохранилось за ним после разрушения здания, в материалах дела не имеется. Право собственности на объект недвижимости о котором имеются сведения с правке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> фактически не существует. Указанные сведения обременением земельного участка не являются.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены: Щенова Людмила Николаевна, Малофеева Галина Николаевна, Саранцева Ольга Анатольевна, Саранцев Андрей Анатольевич, Саранцев Павел Анатольевич (л.д. 64).

Истец Тимофеев С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 92), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 91). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, но получил отказ. Считает отказ Администрации ЗГО неправомерным, так как по факту на земельном участке расположены остатки жилого дома, который длительное время стоит без хозяина и никем не содержится. Собственность на недвижимый объект, который расположен на спорном земельном участке, зарегистрирована в 1972 году, считает, что данный документ не сохранил свои действия. Полагает, что на данный момент у администрации ЗГО для отказа оснований не имеется.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66, 86).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Щенова Л.Н., Малофеева Г.Н., Саранцева О.А., Саранцев А. А., Саранцев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались (л.д. 87-90), Малофеева Г.Н., Щенова Л.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 90).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Истец Тимофеев С.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию ЗГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – огородничество (л.д. 21).

Согласно пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Письмом Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №/АДМ было отказано в предоставлении земельного участка на основании п.п. 2 п. 8 ст. 39.15, п.п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) (на земельном участке расположен объект недвижимости – дом), и с заявлением о предоставлении данного земельного участка обратилось лицо, не являющееся собственником указанного объекта недвижимости- дома (л.д. 26).

В соответствии с п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных положений Земельного кодекса РФ расположение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, если с данным заявлением обратился не собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 658 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом общей площадью 25,6 кв. м. (л.д.23-25).

Истцом в судебное заседание представлено техническое заключение по техническому состоянию конструкций индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, проведенного в июне 2022 года (л.д. 39-45), из которого следует, что жилой дом находится в аварийном состоянии, эксплуатация жилого дома не возможна, так как угрожает жизни и здоровью.

Согласно справки ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома является ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством (л.д. 30).

Согласно ответа нотариуса ФИО9 Златоустовского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО6, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из материалов наследственного дела (л.д. 52-61) следует, что на имущество, принадлежащее Саранцевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ вступили в право наследования: Щенова Л.Н., Малофеева Г.Н., Саранцева О.А., Саранцев А.А., Саранцев П.А., отец которых ФИО10 умер.

Согласно пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не смотря на то, что в наследственную массу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не входил и на него не выдавалось свидетельство о праве на наследство, наследники считаются фактически принявшими наследство.

Таким образом, исходя из буквального, системного и взаимосвязанного толкования правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка собственники дома имелись, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что на земельном участке расположен жилой дом, который как объект недвижимости фактически не существует, право собственности на него прекратилось много лет назад в связи с физическим разрушением, суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не обязывает Администрацию ЗГО удовлетворить предварительное согласование на предоставление земельного участка. Доказательств того, что собственники дома отказались от права собственности на имущество до рассмотрения Администрацией Златоустовского городского округа заявления Тимофеева С.К., а также то, что Тимофеев С.К. являлся собственником дома, расположенного на земельном участке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что на земельном участке имеется жилой дом, у которого имеются собственники, у ответчика имелись достаточные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 658 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Сергея Константиновича к Администрации Златоустовского городского округа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     В.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.