Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

г.Братск                                                                                           14 марта 2019 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Дорошенко И.В., рассмотрев жалобу Желтышева А.В. (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Куксевича В.И. от 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Куксевича В.И. от 06 декабря 2018 года Желтышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 13.11.2018 года, в 02 часа 30 минут, в районе (адрес) Желтышев А.В. управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Желтышева А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

           На вышеуказанное постановление Желтышевым А.В. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области была подана жалоба, в которой Желтышев А.В. просит обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Куксевича В.И. от 06 декабря 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

             В судебном заседании Желтышев А.В. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает, поскольку 13.11.2018 года управлял автомобилем в трезвом состоянии. Он алкоголь вообще не употребляет. Подтверждает, что 13.11.2018 года, в ночное время, он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с госзнаком №. В салоне автомобиля не переднем пассажирском сиденье находилась его жена Ж.Е.А. (адрес) он остановился, чтобы забрать знакомого и отправить его в г.Усть-Илимск. К нему подъехали инспектора ДПС ГИБДД, которые стали проверять наличие у него соответствующих документов. В это время к ним подъехал второй экипаж инспекторов ДПС ГИБДД, к которым он прошел в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ГИБДД сказал ему, что от него ощущается запах спиртного, и разъяснил ему, что все действия будут фиксироваться на видеозапись. Инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, сообщил технические характеристики алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД распаковал мундштук и поместил его в алкотектор. Он продул мундштук. Из алкотектора вышел чек на бумажном носителе с результатами освидетельствования, с которыми он был ознакомлен, чек подписал. Инспектор ДПС ГИБДД составил соответствующий акт, в котором он написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Со всеми составленными инспектором ДПС ГИБДД документами он был ознакомлен под роспись. Считает, что инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования, поскольку, несмотря на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое согласие с полученными результатами, однако в протоколе об административном правонарушении он указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД должен был направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности технического прибора измерения, что вызывает сомнение в точности полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия, тем самым, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми он имеет право донести до мирового судьи свои позицию по обстоятельствам административного правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен смс-сообщением 16.11.2018 года. В это время он находился в Братске. 02.12.2018 года он выехал на пределы г.Братска, имея намерение вернуться обратно 05.12.2018 года. По объективным причинам вернуться в г.Братск к 06.12.2018 года ему не удалось, о чем он уведомил по телефону секретаря судебного участка где должно было рассматриваться дело об административном правонарушении. 07.12.2018 года ему стало известно, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия.

            В судебном заседании в целях проверки доводов жалобы Желтышева А.В. были допрошены свидетель Ж.Е.А. инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В.

            В судебном заседании свидетель Ж.Е.А. показала, что 13.11.2018 года, в ночное время, она и ее муж Желтышев А.В. на автомобиле марки «Тойота Королла» с госзнаком № поехали в микрорайон № (адрес) на встречу. За рулем автомобиля находился муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Остановились (адрес). К ним подошел инспектор ДПС ГИБДД, который попросил мужа предъявить соответствующие документы. Вместе с инспектором ДПС ГИБДД муж прошел в патрульный автомобиль, стоящий сзади. Она осталась сидеть в салоне своего автомобиля. Муж отсутствовал долго, а когда вернулся, то сообщил ей, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, которое он согласился пройти. По результатам освидетельствования у мужа было установлено состояние опьянения. Она подтверждает, что муж в течение двух лет не употребляет спиртное.

            В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. показал, что 13.11.2018 года он находился на службе в составе экипажа №. Приехали в район (адрес), где другим экипажем ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя Желтышева А.В., от которого при проверке документов ощущался запах алкоголя. Желтышев А.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи он разъяснил Желтышеву А.В. его права и отстранил его от управления автомобилем, поскольку у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, он предложил Желтышеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». Желтышев А.В. согласился. Он продемонстрировал Желтышеву А.В. данный прибор, сообщил его технические характеристики, результат последней проверки, продемонстрировал свидетельство, подробно разъяснил принцип действия прибора и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением данного прибора. В присутствии Желтышева А.В. он вскрыл упакованный в пакет мундштук, который поместил в алкотектор, и Желтышев А.В. сделал выдох. По результатам освидетельствования у Желтышева А.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Желтышев А.В. был согласен, их не оспаривал, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие в письменной форме, в связи с чем, оснований для направления Желтышева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Если бы Желтышев А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был бы направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Желтышева А.В. им были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых Желтышев А.В. был ознакомлен под роспись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указываются пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (технического средства измерения), поскольку данная погрешность уже входит в сам прибор, и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдаются с учетом заложенной в приборе погрешности.

            Судья, выслушав пояснения Желтышева А.В., показания свидетеля Ж.Е.А.., инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Желтышева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Желтышева А.В. было соблюдено.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Желтышев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Желтышевым А.В. 13.11.2018 года, в 02 часа 30 минут, автомобилем марки «Тойота Королла» с госзнаком № нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы личным признанием самого Желтышева А.В., показаниями допрошенных свидетеля Ж.Е.А. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных судье подписках, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении, составленным 13.11.2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. в отношении Желтышева А.В., в котором Желтышев А.В. собственноручной записью подтвердил, что управлял автомобилем; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 13.11.2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. в отношении Желтышева А.В. в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи, в котором зафиксирован факт управления Желтышевым А.В. 13.11.2018 года автомобилем марки «Тойота Королла» с госзнаком №. Правильность изложенного содержания в вышеуказанных протоколах подтверждены имеющимися в них подписями самого Желтышева А.В., не имеющего замечаний и возражений по составленным протоколам, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии Желтышева А.В. видеозаписью от 13.11.2018 года, на которой зафиксирован порядок отстранения Желтышева А.В. от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с госзнаком №.

Наличие у Желтышева А.В. при управлении им 13.11.2018 года, в 02 часа 30 минут, автомобилем марки «Тойота Королла» с госзнаком № признака опьянения (запах алкоголя изо рта) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями допрошенного инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в данной судье подписке, согласно которым 13.11.2018 года при общении с водителем Желтышевым А.В. у последнего имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении, составленным 13.11.2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. в отношении Желтышева А.В., в котором, в котором зафиксирован факт управления Желтышевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 13.11.2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. в отношении Желтышева А.В. в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи, в котором зафиксировано наличие у Желтышева А.В. при управлении им 13.11.2018 года автомобилем признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Правильность изложенного содержания в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством подтверждена имеющейся в нем подписью самого Желтышева А.В., не имеющего замечаний и возражений по составленному протоколу, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии Желтышева А.В. видеозаписью от 13.11.2018 года, на которой зафиксирован порядок отстранения Желтышева А.В. от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с госзнаком № в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. были достаточные основания полагать, что водитель Желтышев А.В. находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаруженный у Желтышева А.В. вышеуказанный признак опьянения согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Желтышев А.В. подтвердил факт своего согласия пройти 13.11.2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора «Юпитер» №, который также нашел свое подтверждение показаниями допрошенных свидетеля Ж.Е.А. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных судье подписках, согласно которым 13.11.2018 года Желтышеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» №, на прохождение которого Желтышев А.В. согласился. По результатам освидетельствования у Желтышева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Желтышев А.В. был согласен, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 13.11.2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. в отношении Желтышева А.В. в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которому 13.11.2018 года Желтышев А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» №. В результате освидетельствования 13.11.2018 года у Желтышева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.443 мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами на бумажном носителе Желтышев А.В. был ознакомлен лично, и с ними согласился, что подтверждается собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования и подписью Желтышева А.В. в вышеуказанных документах. Каких-либо замечаний и возражений по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания составленного акта и полученных результатов освидетельствования Желтышев А.В. не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в указанном акте и на бумажном носителе; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии Желтышева А.В. видеозаписью от 13.11.2018 года, на которой зафиксирован порядок освидетельствования Желтышева А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» №.

С учетом исследованной в ходе рассмотрения жалобы совокупности доказательств судья считает, что освидетельствование 13.11.2018 года Желтышева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, правомочным лицом, в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи, с применением технического средства измерения и с указанием технических данных примененного прибора. Результаты освидетельствования Желтышева А.В. на состояние алкогольного опьянения сомнений у судьи не вызывают, поскольку данный акт полностью соответствует требованиям закона, а имеющееся в акте заключение о наличии у Желтышева А.В. состояния опьянения при управлении им 13.11.2018 года автомобилем подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2018 года признается судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ допустимым доказательством.

Доводы Желтышева А.В. о том, что инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. 13.11.2018 года был нарушен порядок его освидетельствования, поскольку, несмотря на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое согласие с полученными результатами, однако в протоколе об административном правонарушении он указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД должен был направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья в ходе рассмотрения жалобы не может признать обоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, 13.11.2018 года Желтышев А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы пояснениями самого Желтышева А.В., показаниями допрошенных свидетеля Ж.Е.А. а также инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В., согласно которым 13.11.2018 в связи с наличием у водителя Желтышева А.В. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», при этом подробно разъяснил Желтышеву А.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Желтышев А.В. согласился пройти; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии Желтышева А.В. видеозаписью от 13.11.2018 года, фиксирующей порядок проведения инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. освидетельствования Желтышева А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», в ходе просмотра которой установлено, что инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. было разъяснено Желтышеву А.В., что все действия будут фиксироваться с применением видеозаписи. Желтышеву А.В. подробно были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», продемонстрирован данный прибор, его свидетельство с указанием номера и технических характеристик, указано, что прибор находится в технически исправном состоянии, с демонстрацией результатов последней проверки, разъяснен принцип действия прибора. Желтышеву А.В. разъяснено, что если он не будет согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи подробно зафиксированы в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все действия инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. и освидетельствуемого Желтышева А.В., в том числе, и демонстрация инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. Желтышеву А.В. на техническом приборе результатов освидетельствования; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), в котором отражен порядок проведения освидетельствования Желтышева А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» №, с содержанием которого Желтышев А.В. был ознакомлен под роспись, не имея по составленному акту замечаний и возражений, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном акте.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13.11.2018 года у Желтышева А.В. было установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,443 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Желтышев А.В. был согласен, их не оспаривал, что подтверждено в ходе рассмотрения жалобы показаниями допрошенного инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В., пояснениями самого Желтышева А.В., согласно которым с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен под роспись, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2018 года и приложенному к нему чеку на бумажном носителе с результатами освидетельствования, с которыми Желтышев А.В. был ознакомлен лично, и с ними согласился, что подтверждается собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования и подписью Желтышева А.В. в вышеуказанных документах. Каких-либо замечаний и возражений по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания составленного акта и полученных результатов освидетельствования Желтышев А.В. не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в указанном акте и на бумажном носителе, в связи с чем, у инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. оснований для направления Желтышева А.В. 13.11.2018 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы Желтышева А.В. о том, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2018 года не указываются пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора технического измерения - Алкотектора «Юпитер» №, судья не может признать обоснованными, в связи с тем, что они не основаны на требованиях закона, поскольку допускаемая абсолютная погрешность прибора технического измерения уже зафиксирована в самом техническом средстве измерения, и полученный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдается с учетом запрограммированной в приборе технического измерения погрешности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению судьи, был соблюдён при привлечении Желтышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нарушений инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. правил освидетельствования Желтышева А.В. на состояние алкогольного опьянения судьей при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами не выявлено.

           Доводы Желтышева А.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, он не смог довести до мирового судьи свою позицию по обстоятельствам административного правонарушения, хотя он сообщил секретарю судебного заседания о своем нахождении за пределами г.Братска на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, судья не может признать обоснованными, влекущими отмену обжалуемого Желтышевым А.В. постановления, поскольку они не подтверждены исследованными материалами дела об административном правонарушении.

             В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.12.2018 года в 09 часов 30 минут Желтышев А.В. был извещен надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении извещением, почтовое уведомление которого возвращено мировому судье с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.16), и доставленным 16.11.2018 года Желтышеву А.В смс-сообщением (л.д.14-15), о получении которого было подтверждено в судебном заедании в ходе рассмотрения жалобы и самим Желтышевым А.В. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Желтышева А.В. мировому судье не поступило, в связи с чем, мировой судья, обоснованно признав извещение Желтышева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Желтышева А.В., с которым судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Доводы Желтышева А.В. о том, что он сообщил секретарю о невозможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку находится за пределами г.Братска, судья не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, заявляют ходатайства в письменной форме. Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Желтышевым А.В. мировому судье предоставлено не было. С учетом изложенного судья в ходе рассмотрения жалобы не усматривает нарушений мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ в отношении Желтышева А.В.

Мировым судьей действия Желтышева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина его в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценка доказательств виновности Желтышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности Желтышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину Желтышева А.В. в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Желтышева А.В. судом не усматривается. Наказание Желтышеву А.В. вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой Желтышев А.В. привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Куксевича В.И. от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желтышева А.В. оставить без изменения, а жалобу Желтышева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

             Судья: