Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 от 17.02.2023

№ 2-426/2023

УИД 56МS0073-01-2022-006486-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                         г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при помощнике судьи Ольшевской В.Ю.,

с участием: истца – Дуюсова Рулана Болысбаевича,

представителя истца – Смирнова Максима Михайловича,

представителя ответчика – Ронжина Олега Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюсова Рулана Болысбаевича к САО «Ресо – Гарантия», Карпову Сергею Александровичу, Полуляху Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Дуюсов Р.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо – Гарантия»:

- 85 869 руб. 12 коп – стоимость восстановительного ремонта,

- 15 000 руб. – оплата услуг представителя,

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда,

- штраф в пользу потребителя.

В обоснование ссылался на то, что 21.03.2022 водитель Карпов С.А., управляя автомобилем 3009Z6, г/н №, на <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки «Hyundai-IX35», г/н №, под управлением Дуюсовой Ж.С., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Карпов С.А., с чем последний согласился.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, где была застрахована его гражданская ответственность. Просил выдать ему направление на ремонт, в чем ему было отказано. Он также предлагал свои СТО, было отказано. После чего ответчик незаконно произвел страховую выплату в сумме 38 000 руб.

Указанной суммы ему не хватило, он обратился к независимому эксперту. По заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 123 869 руб. 12 коп.

Просил взыскать с ответчика разницу в размере 85 869 руб. 12 коп.

Определением суда от 15.12.2022 года (в протокольной форме, л.д. 114) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпов С.А.

Определением от 12.01.2023 года (л.д. 144, в протокольной форме) соответчиком - Полулях С.А., принято изменение требований, а именно, истец просил взыскать с САО «Ресо – Гарантия»: 19 881 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя; солидарно с Карпова С.А., Полулях С.Л. – 65 988 руб. 12 коп, стоимость возмещения ущерба по средне-рыночным ценам (л.д. 125-126).

Определением от 22 марта и 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный Новак Д.В., Дуюсова Ж.С. (л.д. 168, 181), принято изменение требований у истца, а именно, просил взыскать ранее заявленные суммы с троих ответчиков, с определением надлежащего судом.

В судебном заседании истец – Дуюсов Р.Б. размер требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта уменьшил, просил взыскать 70 500 руб., согласившись с заключением эксперта М.П.В. В остальной части требования оставил прежними.

Его представитель Смирнов М.М., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом изменений поддержал.

Судом принято уменьшение требований, поскольку это право предоставлено истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики – Карпов С.А., Полулях С.Л. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель Карпова С.А. – Ронжин О.Л., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по требованиям возражал. Суть возражений сводится к тому, что Карпов С.А. является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная позиция высказана в письменных пояснениях ответчика Полуляха С.Л. (л.д. 192-195).

Представитель ответчика – САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в основу решения положить заключение ООО «ВОСМ» от 25.10.2022. Применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, с учетом пропорциональности.

Третье лицо - финансовый уполномоченный Новак Д.В., Дуюсова Ж.С. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.03.2022 водитель Карпов С.А., управляя автомобилем 3009Z6, г/н №, на <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки «Hyundai-IX35», г/н №, под управлением Дуюсовой Ж.С., принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 14).

Виновным в совершении ДТП признан Карпов С.А. (л.д. 4-5).

25.03.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, где была застрахована его гражданская ответственность. Просил выдать ему направление на ремонт, предлагал свои СТО (л.д. 15).

Ответчик организовал осмотр 06.04.2022 года, составив по результатам акт № (л.д. 54 оборот), также было организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-эксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 56 920 руб. 53 коп, с учетом – 38 000 руб. (л.д. 50-56).

19.04.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 38 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что имелись основания у страховой компании для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 26).

С чем не согласен был истец, 04.05.2022 года он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, просил выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 85 869 руб. 12 коп, ссылаясь на заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составляет 123 869 руб. 12 коп (л.д. 77 оборот).

11.05.2022 года САО «Ресо-Гарантия» на претензию истца ответило отказом (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.10.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта - 57 881 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 39 000 руб. (л.д. 88-97).

Поскольку разница не превышает 2%, требования Дуюсова Р.Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 29-30).

Последующее обращение истца в Службу финансового уполномоченного решением от 10.11.2022 года оставлено без удовлетворения (л.д. 82-87).

После чего Дуюсов Р.Б. обратился в суд. По его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП М.П.В. (л.д. 198-199).

Из заключения эксперта от 31.05.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai-IX35», г/н №, без учета износа составляет 108 500 рублей, с учетом износа – 82 800 рублей (л.д. 211-229).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» нарушено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что дало право истцу на возмещение убытков в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

В данном случае, страховая компания нарушила право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая определена в экспертном заключении от 31.05.2023 года в размере 108 500 руб. за минусом ранее произведенной страховой выплаты 38 000 руб., итого размер убытков составляет 70 500 руб., который подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Заключение составлено ИП М.П.В. в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года (л.д. 212). Эксперт имеет стаж работы по специальности 14 лет, включен в реестр экспертов – техников (л.д. 227).

Ответчиком заключение не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, суд берет его за основу. Судебная экспертиза в деле одна.

По мнению суда, анализ положений статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу, что надлежащим ответчиком является САО «Ресо-Гарантия», которое отвечает в пределах страховой суммы, равной 400 000 руб., в связи с чем, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил нарушение прав истца, поэтому считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Сумму в 10 000 руб. суд находит завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 37 750 руб. (70 500 + 5 000) / 2).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя возмещаются проигравшей стороной.

14.11.2022 года Дуюсов Р.Б. заключил договор на оказание юридических услуг со Смирновым М.М. (л.д. 6).

В обязанности последнего входило составить претензии, исковое заявление, осуществлять представительство в суде (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 и составляет 15 000 руб.

Оплата подтверждается актом от 14.11.2022 года, где указано, что 15 000 руб. распределяются следующим образом: 3 000 руб. – составление иска, 1 000 руб. – составление и предъявление документов ответчику, 1 000 руб. – подготовка и подача документов в суд, 8 000 руб. – представительство в суде, 2 000 руб. – составление претензии (л.д. 7 оборот).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение иска полностью (снижение суммы компенсации морального вреда к цене иска не относится), суд приходит к выводу, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 14.04.2023 года (л.д. 199) оплата авто-технической экспертизы возложена на истца.

Дуюсовым Р.Б. оплата не произведена. В своем заявлении ИП М.П.В. просил взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 209).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу эксперта, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также того, что обращение истца в суд с требованиями о возмещении ущерба было обусловлено установлением факта нарушений со стороны ответчика – САО «Ресо-Гарантия», с которого и подлежит взысканию оплата.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, по указанной причине ее размер подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 2 615 руб. (2 315 руб. – по требованиям материальным, 300 руб. – по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дуюсова Рулана Болысбаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Дуюсова Рулана Болысбаевича 123 250 (сто двадцать три тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых:

- 70 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 10 000 руб. – оплата услуг представителя,

- 37 750 руб. – штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении исковых требований Дуюсову Рулану Болысбаевичу к Карпову Сергею Александровичу, Полуляху Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в оставшейся части к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП М.П.В. за производство экспертизы от 31 мая 2023 года 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета «МО город Орск» государственную пошлину в сумме 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года