Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2024 ~ М-12/2024 от 09.01.2024

    Дело № 2-807/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000029-59)

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                   «04» июня 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Богатову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику Богатову А.В. с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уточнены истцом <дата> (лд.83 – заявление об уточнении требований; лд.87 – определение суда от <дата>), а также <дата> (лд.113 - заявление об уточнении требований; лд.118 – определение суда от <дата>), и в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика Богатова А. В. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 255 567 рублей, из которых: 99 207 рублей – основной долг за период с <дата> по <дата>; 148 675 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 2 615 рублей – проценты за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата>; 5 077 рублей – неустойка (пени) за период с <дата> по <дата>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 рублей 67 копеек.

          Требования мотивированы тем, что <дата> между Богатовым А. В. и ООО МФО «Главкредит» был заключен Договор займа <номер>.

       В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 100 000 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить Заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

      Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.

       В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

    1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в - соответствии с приложением <номер> к договору;

    2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;

3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора;

    (На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге);

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением <номер> к договору;

(На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11,2016г.№54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

     В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

    Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (73,0%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2 % от суммы займа в день.

    Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:

- сумма основного долга*0,2 %*количество дней просрочки.

     Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле:

-сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

         За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

12 019 рублей - по возврату займа (основной долг);

65 883 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

2 618 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

       4) 5 085 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

           Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

793 рублей - по возврату займа (основной долг);

6 296 рублей - но уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

3 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

8 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

          Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

<дата> получен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства.

          Данный судебный приказ исполнен полностью, однако, по заявлению заёмщика Богатова А.В. <дата> данный приказ был отменён.

     Принимая во внимание, что определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен (дело <номер>), истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд с требованиями, которые выглядят следующим образом:

      Взыскать с ответчика Богатова А. В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 255 567 рублей, из которых: 99 207 рублей – основной долг за период с <дата> по <дата>; 148 675 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 2 615 рублей – проценты за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата>; 5 077 рублей – неустойка (пени) за период с <дата> по <дата>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 рублей 67 копеек.

          Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления (лд.8), ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

           В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

           Ответчик Богатов А.В. и его представитель – адвокат Боярская Н.Н., действующая на основании ордера в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками под расписки (лд.119, 120), о причинах уважительности неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

          В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

          Ранее ответчик Богатов А.В. представил суду письменные возражения относительно исковых требований (лд.51, лд.93, лд.103-104), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по следующим основаниям:

         По-мнению Богатова А.В. истец в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ не представил обоснование, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

<дата> при вынесении судебного приказа <номер>, где расчет задолженности ООО МКК «Главкредит» представлял за два периода: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в расчетах, по-мнению ответчика, были допущены математические ошибки, после суммирования сумм по указанным периодам. Поскольку при вынесении судебного приказа мировой судья не проверял точность расчетов и выносил судебный акт согласно заявленных взыскателем требований.

В настоящее время, участвуя в федеральном суде общей юрисдикции, процессуальный статус ООО МКК «Главкредит» изменился. Он теперь не взыскатель, а истец и процесс взыскания регулируется не подразделом I ГПК РФ, а подразделом II ГПК РФ, в котором нормы права требуют более детального рассмотрения заявленных требований с учетом процесса состязательности и равноправия сторон и их непосредственного участия, с распределением и предоставлением прав и обязанностей для участников процесса. ООО МКК «Главкредит» занимает очень пассивную позицию в разрешении заявленных ими исковых требований в Ленинск-Кузнецком городском суде, игнорируя нормы статьи 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон представлять доказательства. Судебный приказ <номер> от <дата> отменен мировым судьей в 2023 году.

Рассмотрение требований по отмененному судебному приказу производится заново в другом производстве. Сторона, заявляющая материально-правовые требования, обязана представить не только исковое заявление с указанием суммы взыскания, но и предоставить расчет обоснованности данного взыскания. ООО МКК «Главкредит» не предоставил указание суммы взыскания и соответствующего обоснования в форме расчета задолженности взыскиваемой суммы. Сумма, заявленная при вынесении судебного приказа, является спорной, т.к. не согласуется стороной ответчика. Представленный стороной истца расчет содержит информацию о взысканной по судебному приказу (отмененному) сумме денежных средств, полученных ООО МКК «Главкредит». Данная сумма, с учетом отмены судебного приказа, в настоящее время, является неосновательным обогащением для ООО МКК «Главкредит» и подлежит возврату Богатову А.В. Эта сумма не может быть предметом зачета в гражданском процессе искового производства, т.к. является спорной. Тот факт, что указанные денежные средства взысканы с Богатова А.В. по судебному приказу (ныне отмененному) не свидетельствует о том, что она обоснована и подлежала взысканию именно в этом объеме, а не в другом размере. Указание размера денежных средств, указание на ее взыскание и обоснование соответствующим расчетом суммы долга, процентов за определенные периоды должно содержаться в подаваемом исковом заявлении истца.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

          От истца ООО МКК «Главкредит» отзыв на возражение ответчика не поступал.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве правового обоснования своих требований истцом представлены документы, из которых судом установлено, что <дата> между Богатовым А.В. и микрокредитной компанией ООО «Главкредит» (ранее ООО МФК «Главкредит»), в лице генерального директора , действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> (лд.13-16), в соответствии с п.1, п.2, п.4 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, процентная ставка 73,0 % годовых, срок возврата займа до <дата>, а Богатов А.В. принял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком (л.д.17-18).

        Согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата> истец исполнил обязательство по выдаче денежных средств ответчику. (лд.20)

        В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <номер> к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;

произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора;

(На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением <номер> к договору;

      (На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

        В соответствии с п.12 Договора за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

       Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (73,0%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0.2 % от суммы займа в день.

      Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:

      Сумма основного долга*0.2 %*количество дней просрочки.

        Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком не оспорены.

       Однако ответчик Богатов А.В. обязанности по возврату займа исполнял не надлежащим образом.

        После получения суммы займа ответчик в нарушении условий договора внес только один платеж – <дата> в сумме 7 100 рублей, из которых 793 рубля были направлены в счет погашения основного долга, 6 296 рублей в счет погашения процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3 рубля в счет погашения процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 8 рублей в счет погашения пени за задержку платежей, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.19), данное обстоятельство ответчиком не опорочено.

    Из представленного истцом расчета ( лд.19, лд. 115-116) видно, что структура задолженности по предъявленным исковым требованиям 255 567 руб. составляет:

       - 99 207 рублей – досрочно основной долг за период с <дата> по <дата>, так как согласно условий договора займа ответчик брал на себя обязательство вернуть займ в размере 100 000 рублей, но вернул из основного долга только 793 рубля;

      - 148 675 руб. - досрочно проценты за пользование займом с <дата> по <дата>, так как согласно условий договора займа ответчик брал на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом по графику платежей в размере 154 964 руб. в соответствии с приложением <номер> к договору займа;

       - 2 615 руб. – проценты за фактическое пользование займом за период с <дата> по <дата>, которые рассчитаны по формуле ( в соответствии с п.12 договора займа): сумма задолженности по основному долгу*0,2%*на кол-во дней просрочки:

- 842 руб.*0,2/100*30=51 руб. (за период с <дата> по <дата>);

- 1738 руб.*0,2/100*31=108 руб. (за период с <дата> по <дата>);

- 2689 руб.*0,2/100*30=156 руб. (за период с <дата> по <дата>; 29 рабочих дней);

- 3701 руб.*0,2/100*30=222 руб. (за период с <дата> по <дата>; 30 рабочих дней);

- 4771 руб.*0,2/100*27=258 руб. (за период с <дата> по <дата>; 27 рабочих дней);

- 5909 руб.*0,2/100*27=319 руб. (за период с <дата> по <дата>; 27 рабочих дней);

- 7120 руб.*0,2/100*30=427 руб. (за период с <дата> по <дата>; 30 рабочих дней);

- 8406 руб.*0,2/100*29=488 руб. (за период с <дата> по <дата>; 29 рабочих дней);

- 9774 руб.*0,2/100*30=586 руб. (за период с <дата> по <дата>;30 рабочих дней);

          - 5077 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплат за период с <дата> по <дата>; которая рассчитывается по формуле: сумма задолженности по основному долгу + проценты по графику * 0,05479 % (20% годовых/365 дней) в день за просрочку по основному долгу + проценты ( в соответствии с п.12 договора займа) *%*на кол-во дней просрочки:

    - 7075 руб.* 0,05479/100*30=116 руб. ( за период с <дата> по <дата>);

    - 14157 руб.* 0,05479/100*31=241 руб. ( за период с <дата> по <дата>);

    - 21 239 руб.* 0,05479/100*29=338 руб. ( за период с <дата> по <дата>; 29 рабочих дней);

    - 28 321 руб.* 0,05479/100*30=466 руб. ( за период с <дата> по <дата>; 30 рабочих дней);

    - 35 403 руб.* 0,05479/100*27=524 руб. ( за период с <дата> по <дата>; 27 рабочих дней);

    - 42 485 руб.* 0,05479/100*27=628 руб. ( за период с <дата> по <дата>; 27 рабочих дней);

    - 49 567 руб.* 0,05479/100*30=815 руб. ( за период с <дата> по <дата>; 30 рабочих дней);

    - 56 649 руб.* 0,05479/100*30=901 руб. ( за период с <дата> по <дата>; 30 рабочих дней);

    63 731 руб.* 0,05479/100*30=1048 руб. ( за период с <дата> по <дата>);

     Судом проверен представленный истцом расчет задолженности (лд.19, лд.115-116); данный расчет признан судом верным и обоснованным, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ контррасчет не предоставлен.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец <дата> обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богатова А.В. задолженности по договору займа <номер> от <дата>. (лд.60-62).

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Богатова А.В. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 255 567 рублей, в том числе 99 207 рублей - основной долг; 151 283 рубля – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 2 615 рублей – проценты за пользования займом; 5 077 рублей – неустойки за просрочку оплат, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 877,84 руб. (лд.65)

      Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района было внесено исправление в судебный приказ от <дата> по гражданскому делу <номер>, была исправлена описка в указании номера договора. (лд.75)

      Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата>, судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника Богатова А.В. (лд.74).

     Указанным определением взыскателю разъяснено, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

<дата> истец обратился с исковыми требованиями к Богатову А.В. в Ленинск-Кузнецкий городской суд.(лд. 5)

        Проанализировав вышеуказанные документы, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 255 567 рублей.

           Из расчета задолженности (лд.115-116) следует, что во исполнение судебного приказа <номер> от <дата> от Богатова А.В. поступали удержанные с ответчика в принудительном порядке платежи, которые были распределены истцом согласно положениям ст.319 Гражданского Кодекса РФ в следующей последовательности:

<дата>- 2877,84 рубля- покрытие расходов на оплату госпошлины.

<дата> -3071 рубль- проценты за пользованием займом по графику

<дата> -6387 рублей-проценты за пользованием займом по графику

<дата> -10 448 рублей -проценты за пользованием займом по графику

<дата> -2461 рубль -проценты за пользованием займом по графику

<дата> -8718 рублей - проценты за пользованием займом по графику

<дата> -8778 рублей -проценты за пользованием займом по графику

<дата> -9954 рубля- проценты за пользованием займом по графику

<дата> -5692 рубля -проценты за пользованием займом по графику

<дата> -5280 рублей -проценты за пользованием займом по трафику

<дата> -9496 рублей -проценты за пользованием займом по графику.

<дата> -4672 рубля -проценты за пользованием займом по графику

<дата> -265 рублей- проценты за пользованием займом по графику

<дата> -3939 рублей -проценты за пользованием займом по графику

<дата>-47353 рубля- проценты за пользованием займом по графику

<дата> -10 000 рублей -проценты за пользованием займом по графику

<дата> -10 000 рублей -проценты за пользованием займом по графику

<дата> - 10 000 рублей: 2164 рубля -проценты за пользованием займом по графику, 2615 рублей- проценты за фактическое время пользования займом, 5221 рубль- основной долг.

<дата> -10 000 рублей -основной долг

<дата> -10 000 рублей- основной долг

<дата>-10 000 рублей- основной долг

<дата> -10 000 рублей -основной долг

<дата> -5000 рублей -основной долг

<дата> -5000 рублей -основной долг

<дата> -11 490 рублей -основной долг

<дата> -10 000 рублей -основной долг

<дата> -10 000 рублей -основной долг

<дата> -10 000 рублей -основной долг

<дата> -1000 рублей - основной долг

<дата> -1000 рублей - основной долг

<дата> -1000 рублей - основной долг

<дата> –1000 рублей - основной долг

<дата> -1000 рублей -основной долг

<дата>-1000 рублей - основной долг

<дата> -1000 рублей - основной долг

<дата> -1000 рублей - основной долг

<дата>- 1000 рублей - основной долг

<дата> -3495 рублей - основной долг

<дата> -5077 рублей - пеня.

Итого, в порядке принудительного исполнения судебного приказа от <дата> с ответчика было взыскано 255 567 рублей, из них, в том числе: 99 207 рублей -основной долг, 148 675 рублей - проценты за пользованием займом по графику, 2615 рублей- проценты за фактическое время пользования займом, 5077 рублей- пеня, и отдельно 2877,84 рублей -расходы на оплату госпошлины.

     При этом ответчик не отрицал факт взыскания с него в принудительном порядке вышеуказанных денежных средств в общей сумме 255 567 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа <номер> от <дата> была взыскана в полном объеме по судебному приказу <номер> от <дата>; и на момент отмены судебного приказа - <дата>, - судебный приказ был исполнен в принудительном порядке в полном объеме <дата>.

     Кроме того, сторонами не указано и документально не подтвержден факт того, что указанная сумма 255 567 руб. после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, в порядке ст.443 ГПК РФ была взыскана с ООО МКК «Главкредит» в порядке поворота исполнения отмененного судебного приказа от <дата>.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Богатова А.В. задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 255 567 рублей, из которых: 99 207 рублей – основной долг за период с <дата> по <дата>; 148 675 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 2 615 рублей – проценты за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата>; 5 077 рублей – неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> года

     Вместе с тем, в сложившейся правовой ситуации решение о взыскании с ответчика Богатова А.В. суммы задолженности в размере 255 567 рублей исполнению не подлежит в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что указанная задолженность была уже взыскана в пользу истца ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу <номер> от <дата>, который исполнен в полном объеме <дата> и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

      Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 5 755, 67 рублей, однако первоначально заявленных требованиях истец ООО МКК «Главкредит» просил зачесть государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

        Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

       Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что госпошлина за рассмотрение требования о выдаче судебного приказа в размере 2 877 рублей 84 копейки возмещена истцу <дата>, а потому правового основания для зачета указанной суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, - не имеется.

         А потому с ответчика Богатова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине частично в сумме 2 877 рублей 84 копейки, уплаченные истцом по платежному поручению <номер> от <дата> (лд.11).

        Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 255 567 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 99 207 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; 148 675 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; 2 615 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; 5 077 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 567 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 877 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «11» ░░░░ 2024 ░░░░.

         ░░░░░: ░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-807/2024 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.