Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 31.03.2022

УИД 66RS0015-01-2022-000815-58 дело №1-112/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н., старшего помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- *Дата* мировым судьей судебного участка № *Адрес* по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; *Дата* освобожден по отбытию основного наказания;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от *Дата*, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. *Дата* освобожден по отбытию основного наказания;

- *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца 28 дней;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца 28 дней. *Дата* освобожден по отбытию наказания;

- *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно;

- *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в кухне секции *Адрес*, после совместного распития спиртных напитков, увидел на поверхности электрической плиты чужое имущество - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртных напитков, Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли в магазин, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 спят на диване, расположенном в указанной кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тем самым осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, незаконно изъял с поверхности электрической плиты чужое имущество - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 990 рублей, то есть тайно умышленно похитил, положив в карман куртки одетой на нем.

После чего, достигнув реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО1 своими умышленными корыстными действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и пояснил, что действительно *Дата* пришел в гости к Потерпевший №1, у которой также были гости около семи человек. Стали распивать спиртные напитки. Гости выходили, заходили. Сама Потерпевший №1 два раза ходила с Свидетель №6 в магазин «Красное и белое», а также ещё дважды сама выходила. Потерпевший №1 передавала свою банковскую карту, чтобы гости могли сходить в магазин и купить спиртное. Затем произошел конфликт, передал Потерпевший №1 300 руб., чтобы она купила водки. Потерпевший №1 ушла, а когда вернулась, то сообщила о пропаже телефона, проверила его и Свидетель №6 на наличие пропавшего телефона, но ничего не обнаружила. После этого с Свидетель №6 пошел домой, в подъезде возле ступенек увидел телефон, который подобрал и унес к себе в квартиру. Не знал кому мог принадлежал данный телефон. Данный телефон лежал неделю у него в квартире. Не знает по какой причине ранее давал другие показания. Действительно потом приходил к Потерпевший №1 приносил ей свои извинения, предлагал ей возместить моральный ущерб. Понял, что телефон принадлежит потерпевшей только когда пришли сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что *Дата* он пришел к в гости к Потерпевший №1 около 12:00 часов по адресу: *Адрес*, со знакомым ФИО22 Затем в гости к Потерпевший №1 пришел Свидетель №6 Когда пришли к Потерпевший №1, то у нее находилось примерно 5 человек её знакомых. Все находились на кухне. Сходил в «Красное Белое» и купил две бутылки коньяка. Все стали распивать спиртное. Затем спиртное закончилось и около 17:00 часов Потерпевший №1 пошла с Свидетель №6 в магазин за спиртным. Они купили 1 литр водки. Когда данное спиртное закончилось, то Потерпевший №1 вновь пошла с Свидетель №6 также за спиртным, купив 1 литр водки и сок. Распив спиртное, с Свидетель №6 и ФИО22 ушли к нему домой. На следующий день к нему домой пришел Свидетель №6 и показал телефон, который, как он пояснил, нашел у магазина «Красное Белое» по *Адрес*, когда ходили в магазин с Потерпевший №1 за спиртным. Свидетель №6 сообщил, что хочет сдать данный телефон в ломбард. Попросил его пойти с ним. Сначала они пошли к Свидетель №6 домой за паспортом. Затем пошли в ломбард, расположенный по адресу: *Адрес*. Там Свидетель №6 сдал телефон на свой паспорт и получил 3 500 рублей. Свидетель №6 передал ему 800 рублей на продукты питания, после чего разошлись (т. 1 л.д 135-138).

Также были оглашены показания ФИО1, данный им в качестве обвиняемого *Дата* при проверке показаний на месте, из которых следует, что *Дата* он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 по адресу: *Адрес*. Около 19:00 часов Свидетель №6 ушел из квартиры. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №3 уснули на диване. Примерно в 19:30 час. Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли в магазин. Затем увидел на электрической плите сотовый телефон «Xiaomi Redmi А9» в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на его хищение. Взяв телефон с электрической плиты, положил его в карман куртки, при - этом зарядное устройство осталось в розетке. Затем вышел из секции и пошел домой. Похищенный телефон *Дата* сдал в ломбард по адресу: *Адрес*, совместно с Свидетель №6 и на паспорт Свидетель №6, получили денежные средства в размере 3 500 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное /т.2 л.д.63-67/.

Кроме того, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого *Дата*, согласно которым ФИО1 подтвердил данные им *Дата* показания при проверке показаний на месте, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинении, а именно с датой, местом, временем и способом совершения преступления согласен /т.2 л.д.83-86/.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что менял показания, так как его держали в отделе полиции с 08:00 час. до 23:00 часов, но физическое воздействия к нему не применяли, давал показания, которые устраивали следователя. Замечаний по поводу занесения его показаний в протоколы не делал. Почему говорил, что телефон нашел Свидетель №6, не помнит. *Дата* написал явку с повинной под физическим воздействием, но от данной явки не отказывается. Графический ключ случайно подобрал к телефону Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №6 его не оговаривал, действительно сам нашел телефон Потерпевший №1 Раскаивается в содеянном, обещает, что такое больше не повторится.

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в период с *Дата* по *Дата* отмечали у подруги по адресу: *Адрес*, секц. 24 день рождения Свидетель №3 Светы. Сидели на общей кухне с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО1 распивали спиртные напитки. На данной кухне поставила свой телефон на зарядку. Свидетель №5 готовила на кухне, ФИО9 затем ушла. С Свидетель №3 уснула на диване на кухне, а когда проснулась, то Свидетель №6 и ФИО23 на кухне уже не было. Через 10 минут обнаружила пропажу своего телефона. Выронить телефон нигде не могла, поскольку после установки его на зарядку никуд не выходила. Сразу подумала, что только ФИО10 мог похитить телефон, поскольку он неоднократно заявлял, что является вором. Стала звонить на телефон, но номер был не доступен. На следующий день звонок прошел, но никто не отвечал. Попросила ФИО1 вернуть телефон, но он ответил, что не брал телефон. Дала ФИО23 5 дней, чтобы он вернул телефон. На похищенном телефоне было установлено приложение для определения места дислокации телефона. С телефона внучки было видно, что телефон передвигался с *Адрес* до Ломбарда на *Адрес*, затем телефон переместился на *Адрес*, потом опять на *Адрес*, потом до Военкомата, а потом снова в Ломбард. Так как ФИО23 не вернул телефон, то обратилась с заявлением в полицию. После обращения с заявлением в полицию пришел ФИО23 и сообщил, что телефон он нашел у себя в квартире. ФИО23 предлагал 50 000 руб. и новый телефон, чтобы забрала заявление, но отказалась, поскольку ему не доверяла. Потом ФИО23 подкараулил на улице и стал угрожать, что если не заберет заявление из полиции, то «прибьет». Наочных ставках ФИО23 отрицал причастность к хищению телефона, но потом признался в совершении преступления, просил прощения. Его простила. Наказание на усмотрение суда, но без лишения свободы. Телефон приобрела за несколько дней до хищения за 9 990 руб. Своих доходов не имеет, живет на пенсию сына 18 200 руб. Ущерб является значительным.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании, пояснила по существу обвинения, что работает по сменам в ООО «Ломбард-АСС», который расположен по адресу: *Адрес*. ФИО11 знаком, поскольку являлся клиентом ломбарда. *Дата* ФИО1 пришел в ломбард с Свидетель №6, принес телефон в хорошем состоянии и снял с него аккаунт. У Свидетель №6 был паспорт, поэтому залог оформили на имя Свидетель №6 Через несколько дней в ломбард пришли сотрудники полиции и изъяли телефон из ломбарда. Займ не был возвращен.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что Потерпевший №1 является супругой, но с ней уже 5 лет не проживает. Со слов внучки Свидетель №1 стало известно, что у Потерпевший №1 похитили телефон. Обстоятельств хищения не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что с *Дата* на *Дата* справляли день рождения Свидетель №3 на общей кухне секции *Адрес* На кухне были Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 по прозвищу «Кабан» и Свидетель №6 по прозвищу «Лебедь». У Потерпевший №1 был с собой телефон, когда ходила с ней в соседний подъезд. После того, как вернулась с Потерпевший №1, то ФИО23 и Свидетель №6 никуда не ушли, хотя их выгоняли с кухни. Потерпевший №1 поставила телефон на зарядку и больше никуда не выходила. Потом Свидетель №6 и ФИО23 ушли, после их ухода Потерпевший №1 заметила пропажу телефона. Сразу подумали на ФИО23, так как он ходил по кухне, а Свидетель №6 сидел рядом с ФИО24. Полностью исключает возможность того, что ФИО24 могла сама потерять телефон. На следующий день Свидетель №6 и ФИО23 вновь пришли в секцию, но отрицали причастность к хищению телефона.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в январе 2022 года, точную дату не помнит, пришла к бабушке - Потерпевший №1, так как она не отвечала на телефон и он был не доступен. Потерпевший №1 рассказала, что телефон украли. Вспомнила, что установила бабушке на телефон мобильное приложение «Zenli», по которому можно отслеживать положение мобильного телефона. Со своего мобильного телефона зашла в приложение «Zenli», где увидела, что геолокация бабушкиного телефона фиксировалась на *Адрес* в районе школы *Номер* в *Адрес*, затем на *Адрес* у Ломбарда. Позвонила на телефон бабушки, но вызов был отклонен. После этого телефон стал недоступен. Бабушка рассказала, что в их компании сидел ФИО1 и после его ухода пропал телефон. В дальнейшем стало известно, что сотрудники полиции вернули бабушке телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым, *Дата* в дневное время вместе с ФИО1 пришел в гости к знакомой Потерпевший №1 В гостях находились Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 Находились на общей кухне в секции *Номер* *Адрес* в *Адрес*, распивали спиртные напитки. Сидел все время рядом с Потерпевший №1 Два раза ходил с ней до магазина за водкой. Сотового телефона не видел. Когда на улице было темно ушел домой. *Дата* пришел к ФИО1 в гости. Принес коробку вина, которую вместе выпили. После чего ФИО1 предложил пойти в ломбард и сдать сотовый телефон. ФИО23 показал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе зеленого цвета. На телефоне был чехол темного цвета. ФИО1 сообщил, что у него нет паспорта. Вернулся домой, где взял свой паспорт, после чего пошли в ломбард расположенный на *Адрес* в *Адрес*. Где на свой паспорт заложил переданный ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А». Полученные денежные средства в сумме 3500 рублей передал ФИО1 После чего прошли в магазин, где на эти денежные средства купили водки. Не было известно, что телефон похищен. ФИО1 об этом не рассказывал. Телефон сам не находил /т.1 л.д. 90-93, 107-108, 146-149/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии, из которых по существу обвинения следует, что *Дата* в утреннее время вместе с соседкой Свидетель №4 пришла в гости к соседке Потерпевший №1 Прошли на общую кухню, расположенную в секции *Номер* *Адрес* в *Адрес*, где стали распивать спиртные напитки. Около 12:00 часов пришли ФИО1 и Свидетель №6 Все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время уснула с Потерпевший №1 на диване, прямо на кухне. Когда проснулись, то ФИО1 и Свидетель №6 уже не было, а Свидетель №5 и Свидетель №4 только вернулись из магазина. Продолжили распивать спиртные напитки. Разошлись поздно вечером. *Дата* в утреннее время Потерпевший №1 сообщила о том, что пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi А9» в корпусе зеленого цвета. Известно, что Потерпевший №1 купила его несколько дней назад, а *Дата* в ходе распития спиртных напитков телефон был при ней (т. 1 л.д. 76-78).

Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых по существу обвинения следует, что *Дата* в утреннее время вместе с соседкой Свидетель №3 пришла в гости к соседке Потерпевший №1 Прошли на общую кухню, секции *Номер* *Адрес*, в *Адрес*, где стали распивать спиртные напитки. Около 12:00 часов пришли ФИО1 и Свидетель №6 Все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время пошла с Свидетель №5 в магазин за продуктами. Потерпевший №1 и Свидетель №3 уснули на диване, на кухне. ФИО1 и Свидетель №6 оставались с ними, но не спали. Спустя 40 минут вернулись, но ФИО1 и Свидетель №6 уже не было. Потерпевший №1 и Свидетель №3 проснулись. Продолжили распивать спиртные напитки. Разошлись поздно вечером. На следующий день утром Потерпевший №1 сообщила, что пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi А9» в корпусе зеленого цвета. Известно, что Лена купила его несколько дней назад, *Дата* в ходе распития спиртных напитков телефон был при Потерпевший №1 В хищении телефона Потерпевший №1 подозревала ФИО1 Спустя несколько дней приходила к Потерпевший №1 домой, где по геолокации отслеживала местоположение телефона. Потерпевший №1 показала положение телефона, находился на *Адрес* в районе школы *Номер* в *Адрес*. *Дата* в ходе распития спиртных напитков Свидетель №6 сидел за столом, дальше от всех, а ФИО1 приставал к девочкам, крутился все время около них (т.1 л.д. 81-84).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которые он дал на предварительном следствии, из которых по существу обвинения следует, что свидетель состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Асбестовский», *Дата* находился на дежурных сутках в составе СОГ. В этот же день в дежурную часть МО МВД России Асбестовский» поступило заявление от Потерпевший №1, что *Дата* неизвестный, находясь на кухне в секции 24 *Адрес* в *Адрес*, тайно похитил принадлежащий мобильный телефон «REDMI 9А», причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей. В ходе проверки сообщения, было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, *Дата* года рождения, проживающий по адресу: *Адрес*. ФИО1 добровольно без физического и психологического воздействия на него, изъявил желание написать явку с повинной. При этом им ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту (т.1 л.д. 128-130).

Из текста заявления Потерпевший №1 от *Дата*, зарегистрированного в КУСП *Номер*, следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *Дата* находясь по адресу: *Адрес*, Асбест, *Адрес*, секция 24 похитило принадлежащий ей телефон «Redmi 9А», причинив значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей (т.1 л. д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей *Дата* была осмотрена кухня в секции 24 *Адрес*. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место, откуда был похищен её сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» (т.1 л.д. 14-17).

Согласно протоколу выемки от *Дата*, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии кассового чека, скриншота геолокации сотового телефона, фотоизображения коробки из-под телефона с указанием модели телефона и IMEI номеров, детализация абонентского номера «*Номер*» (т.1 л.д. 34-58).

Из протокола осмотра документов от *Дата* следует, что следователь ФИО12 с участием потерпевшей Потерпевший №1 произвела осмотр копии кассового чека, скриншота геолокации сотового телефона, фотоизображения коробки из-под телефона с указанием модели телефона и IMEI номеров, детализация абонентского номера «*Номер*» /т.1 л.д.59-62/.

Согласно протоколу выемки от *Дата*, у свидетеля Свидетель №6 изъят залоговый билет *Номер* от *Дата* и кассовый чек (т. 1 л.д. 96-102).

Из протокола осмотра документов от *Дата* следует, что следователем осмотрен залоговый билет *Номер* ООО «Ломбард АСС» от *Дата* и кассовый чек. Из текста залогового билета следует, что Свидетель №6 получил потребительский займ 3 500 руб. под залог сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» (т.1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу выемки от *Дата* в помещении ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: *Адрес* изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» IMEI 1: *Номер* (т.1 л.д. 112-115).

Из протокола осмотра предметов от *Дата* следует, что осмотрен изъятый в ООО «Ломбард АСС» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» (т.1 л.д. 116-120).

Согласно протоколу явки с повинной от *Дата*, ФИО1 сообщил, что *Дата* находясь в гостях у Потерпевший №1, похитил сотовый телефон, который *Дата* совместно с Свидетель №6 сдал в ломбард (т.1 л.д. 132).

Из исследованных материалов дела установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы выемок, осмотров, допросов, проверки показаний на месте составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по содержанию.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила о хищений с общей кухни телефона, а также о принятых мерах по обнаружению телефона, о действиях подсудимого по принесению извинений, обещании возместить ущерб и угрозах с его стороны. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не находит.

Также суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №7 о том, что *Дата* именно ФИО1 сдал в ломбард телефон по паспорту Свидетель №6

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что до того как ФИО23 с Свидетель №6 ушли, телефон лежал на кухне на зарядке, а после их ухода телефон пропал, они сразу заподозрили в хищении телефона ФИО23, поскольку он ходил по кухне, а Свидетель №6 сидел рядом с Потерпевший №1 Свидетель полностью исключает возможность того, что ФИО24 могла сама потерять его.

Доверяет суд и показаниям свидетеля Свидетель №1, которой о хищении телефона стало известно со слов Потерпевший №1, сообщившей также о подозрении ФИО1

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО13, кроме того, при начале допроса свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №2 по существу обвинения ничего не пояснил, указав только, что со слов Свидетель №1 ему стало известно о хищении телефона у Потерпевший №1

Доверяет суд и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые также сообщили о пропаже телефона после ухода ФИО1 При этом Свидетель №4 указала, что Потерпевший №1 сразу стала подозревать в хищении телефона ФИО1

Доверяет суд и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, который отрицал факт обнаружения им телефона, указав, что именно ФИО1 предложил заложить телефон в ломбарде, а полученные денежные средства потратили на приобретение алкогольной продукции.

Доверяет суд и показаниям свидетеля Свидетель №8 о доставлении в МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО1 и написании последним явки с повинной.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нашел телефон, опровергаются показаниями не только потерпевшей, но и показаниями свидетеля Свидетель №5, которые однозначно исключила возможность того, что Потерпевший №1 могла сама потерять телефон. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств хищения телефона неоднократно менялись, *Дата* ФИО1 прямо написал в явки с повинной, что именно он похитил с кухни телефон потерпевшей. *Дата* в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что телефон принес Свидетель №6, который нашел его на улице у магазина. *Дата* ФИО1 вновь указал, что именно он похитил сотовый телефон потерпевшей с электрической плиты на кухне. *Дата* ФИО1 вновь изменил показания, указав, что уже он сам нашел телефон.

Поскольку показания ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 от *Дата*, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с собранными по делу иными доказательствами, то суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, то суд не находит убедительными доводы стороны защиты о наличии оснований для оправдания подсудимого.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на членов семьи и близких подсудимого. Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста не состоит /т.1 л.д.215,217/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным и отрицательно техником управляющей компании /т.1 л.д. 229, т. 2 л.д. 97/, на учете у врача терапевта на состоит /т.2 л.д.95/, женат, работает.

Судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, который женат, работает, не имеет кредитных обязательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного на иждивении, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве иных действий направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не совершал активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, напротив ФИО1 неоднократно менял свои показания в части обстоятельств хищения телефона.

Наличие установленных смягчающих обстоятельств не влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства судом признается рецидив преступлений по приговору от *Дата*, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который на учетах или под наблюдением у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд с учетом анализа вышеизложенного и с учетом требований ч. 3 ст.60, ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого ФИО1 должно происходить только в местах лишения свободы.

При этом, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, позицию потерпевшей о не назначении подсудимому строгого наказания, считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1 степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида, размера назначаемого наказания, имущественного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как к лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ч. 2 ст. 97 и ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Сумма процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии составила 12 707 руб. 50 коп. /т.1 л.д.244/ и 5 382 руб. /т.2 л.д.106/.

Сумма процессуальных издержек по оплате услуг защитника в суде составила 14 294,5 руб.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что является трудоспособным.

Вместе с тем, суд находит необходимым снизить бремя несения подсудимым расходов по оплате вознаграждения услуг адвоката за период с *Дата* по *Дата* из расчета 1 794 руб., поскольку сумма вознаграждения должна составлять 5 175 руб. из расчета 3 дня * 1 725 руб.

При отсутствии иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитников в общей сумме 32 177 руб. 00 коп. (17 882 руб. 50 коп. + 14 294 руб. 50 коп.)

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- скриншот геолокации, фотографии коробки телефона, детализацию соединений, залоговый биле и кассовый чек хранить в уголовном деле;

- телефон «Xiaomi Redmi 9А», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района суда от *Дата* окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с *Дата* до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (основание п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- скриншот геолокации, фотографии коробки телефона, детализацию соединений, залоговый биле и кассовый чек хранить в уголовном деле;

- телефон «Xiaomi Redmi 9А», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде 32 177 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных