Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2023 ~ М-1373/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1985/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002111-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года      город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Демьянова Е.В.,

при секретаре                              Хачатуровой В.С.,

с участием:

истца Аникина М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Рубашкина Г.С.,

ответчика Бессоновой Н.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Кельм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № по иску Аникина ФИО14 к Бессоновой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Аникин М.А. обратился в суд с иском к Бессоновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом измененных исковых требований, просил суд обязать ответчика установить забор между домовладениями истца и ответчика на прежнее место; установить калитку для прохода к дому; перенести шпалеры (приспособления для поддержки кустарника); пересадить кустарники и деревья на положенное по закону расстояние от межи.

В обоснование заявленных требований Аникин М.А. указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного домовладения. Ответчик Бессонова Н.Г. удалила забор, разделяющие участки истца и ответчика, который был из сделан из металлической сетки, поставила свой забор из профнастила от конца участка до начала домовладения, закрыла доступ с тыльной стороны дома. Бессонова Н.Г. отказалась восстанавливать удаленный ею бордюр, препятствующий стоку воды со двора Бессоновой Н.Г. по дом истца Аникина М.А., в результате чего, отмостка дома и стена постоянно влажные, в доме появилась плесень и грибок, разрушается цоколь дома Аникина М.А. Со стороны <адрес>, ответчик самовольно удалила калитку, которая находилась на территории участка истца и поставила металлический глухой забор вплотную к дому истца, тем самым загородила проход к дому истца с тыльной стороны улицы. Истец обращался в администрацию Георгиевского городского округа, в связи с чем, получил соответствующие разъяснения. Также, ответчик Бессонова Н.Г. высадила кустарник и деревья, поставила две металлические шпалеры (приспособления для поддержки кустарника) с нарушением расстояния от межи участка истца.

Ответчик Бессонова Н.Г. представила в суд письменные возражения, в которых не соглашается с требованиями, содержащимися в исковом заявлении по основаниям, изложенным в указанных письменных возражениях.

В судебное заседание явился истец Аникин М.А., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явился третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Рубашкин Г.С., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик Бессонова Н.Г., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Кельм И.В., полагала отнесение разрешения исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Аникина Е.А., Аникина Н.А., об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.     

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истца определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Находился ли когда-либо забор между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>)?

Определить местоположение на котором возможно возведение в установленном порядке забора относительно границ земельных участков между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>)?

Соответствует ли существующим градостроительным и строительным нормам и правилам установка шпалер (приспособлений для поддержки кустарника), наличие высаженного кустарника и деревьев между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>)?

Создает ли угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права граждан расположение объектов, расположенных между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>)?

В случае выявления нарушений возможно ли привести объекты, препятствующие пользованию имуществом, расположенные на земельном участке между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы для этого нужно провести?

Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр экспертиз «Лидер», адрес: 355045, <адрес>, ФИО2.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

вывод по первому вопросу: установить, находился ли когда-либо забор между домовладениями истца ФИО7 (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>), невозможно;

вывод по второму вопросу: местоположение на котором возможно возведение в установленном порядке забора относительно границ земельных участков между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>), должно проходить от точки 2 до точки 3 (схема №, содержащаяся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). Устройство калитки возможно между точками 3-4 (схема №, содержащаяся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №);

вывод по третьему вопросу: имеются нарушения Правил землепользования и застройки Георгиевского муниципального округа и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на земельном участке <адрес>, а именно: установка шпалера с нарушением отступа от границ земельного участка, менее одного метра; забор между соседними домовладениями не из свето-аэропрозрачного материала; имеются два куста, расстояние до границы земельного участка менее одного метра;

вывод по четвертому вопросу: расположение объектов, расположенных между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>), угрозу для жизни здоровья граждан не создает. Имеются нарушение градостроительных норм;

вывод по пятому вопросу: для приведения указанных объектов, препятствующих пользованию имуществом, расположенные на земельном участке между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм возможно следующим образом. Установленный шпалер с нарушением отступа от границ земельного участка, менее одного метра, необходимо частично демонтировать с левой от фасада стороны (стойки) и установить на расстоянии одного метра от границы земельного участка. Установленный забор между соседними домовладениями не из свето-аэропрозрачного материала, возможно привести в соответствие путем демонтажа профилированного листа и на его месте закрепить свето-аэропрозрачный материал, например металлическую сетку. Два куста пересадить на расстояние одного метра от границы земельного участка.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что ране на земельном участке между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) находился забор, который демонтировала ответчик ФИО6

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с того момента, как ответчик Бессонова Н.Г. переехала в жилой дом по адресу: Георгиевский городской округ <адрес>, забора между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) не было. Не было и калитки для прохода к дому между точками 3-4 (схема №, содержащаяся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что забора между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) не было.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установить, находился ли когда-либо забор между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>), невозможно. Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доказательств истцом суду не представлено о нахождении ранее забора между указанными домовладениями, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Аникина М.А. к ответчику Бессоновой Н.Г. об установке забора, - отказать. По этим же основаниям суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований по установке калитки для прохода к дому между точками 3-4 (схема №, содержащаяся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), также – отказать.

Учитывая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд считает необходимым обязать Бессонову ФИО16 частично демонтировать шпалер с левой от фасада стороны (стойки) и установить на расстоянии одного метра от границы земельного участка <адрес>; привести установленный забор на земельном участке между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм – путем демонтажа профилированного листа и на его месте закрепить свето-аэропрозрачный материал (металлическую сетку); два куста на земельном участке адрес: Георгиевский городской округ <адрес> пересадить на расстояние одного метра от границы земельного участка адрес: Георгиевский городской округ <адрес>.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Учитывая, что исковые требования Аникина М.А. удовлетворяются судом в части, проведенная по делу экспертиза обосновала правомерность заявленных истцом требований, в части, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бессоновой Н.Г. в пользу истца расходов, понесенных им на оплату комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в части – половины от общего объема расходов, понесенных истцом согласно представленному чек-ордеру от 22 сентября 2023 года за оплату указанной экспертизы в сумме 44 805 (сорок четыре тысячи восемьсот пять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина ФИО17 к Бессоновой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать Бессонову ФИО19 частично демонтировать шпалер с левой от фасада стороны (стойки) и установить на расстоянии одного метра от границы земельного участка <адрес>; привести установленный забор на земельном участке между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм – путем демонтажа профилированного листа и на его месте закрепить свето-аэропрозрачный материал (металлическую сетку); два куста на земельном участке адрес: Георгиевский городской округ <адрес> пересадить на расстояние одного метра от границы земельного участка адрес: Георгиевский городской округ <адрес>.

Взыскать с Бессоновой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации 07 04 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 44 805 (сорок четыре тысячи восемьсот пять) рублей в счет оплаты комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией центр экспертиз «Лидер», адрес: 355045, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Аникина ФИО21 к Бессоновой ФИО22 об установке забора между домовладениями истца Аникина М.А. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>) и ответчика Бессоновой Н.Г. (адрес: Георгиевский городской округ <адрес>); установке калитки для прохода к дому между точками 3-4 (схема №, содержащаяся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья                               Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года).