Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2022 (2-12289/2021;) ~ М-9203/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-3873/2022                    8 сентября 2022 года

78RS0019-01-2021-012946-94

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника судьи    Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 867 рублей 94 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, в связи с чем к истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание 8 сентября 2022 года не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно иска не заявил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 867 рублей 94 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены тарифный план, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы (л.д. 15-26), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 ознакомлен с данными документами, заключил кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), получил кредитную карту банка, суду не представлено.

При этом уведомление банка о том, что с ФИО1 такой договор заключен (л.д. 7), не являются надлежащим подтверждением возникновения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком правоотношений по кредитованию последнего, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2022 года.