Решение по делу № 33-15268/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

27 ноября 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Нурмухаметовой Р.Р.

                Вахитовой Г.Д.

судей               Нурисламовой Э.Р.

при секретаре     Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой Э.С., Ахметгареева А.А., Ямалетдиновой С.Ш. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Шмелевой Э.С., Ямалетдиновой С.Ш., Ахметгареева А.А. к ООО Управляющая компания «Мастер» о защите прав потребителя.

Исковые требования ООО УК «Мастер» к Шмелевой Э.С., Ахметгарееву А.А. о возмещении затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилья, предоставлением коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой Э.С. в пользу ООО Управляющая компания «Мастер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Ахметгареева А.А. в пользу ООО Управляющая компания «Мастер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Шмелева Э.С., Ямалетдинова С.Ш., Ахметгареев А.А. обратились с иском к ООО «УК «Мастер» об исключении незаконных начислений за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с дата по дата, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: гадрес.За период с дата по дата ООО УК «Мастер» на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги незаконно начислена задолженность Шмелевой Э.С. в размере ... рублей, Ямалетдиновой С.Ш. в размере ... рублей, Ахметгарееву А.А. в размере ... рублей. В связи с тем, что решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата указанные начисления признаны незаконными, протокол общего собрания собственников жилья от дата признан незаконным, истцы просят исключить незаконные начисления в платежных документах за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с дата по дата Шмелевой Э.С. в размере ... рублей, Ямалетдиновой С.Ш. в размере ... рублей, Азметгарееву А.А. в размере ... рублей и взыскать с ответчика моральный вред в свою пользу по ... рублей каждому.

ООО УК «Мастер» обратилось со встречными исковыми требованиями к Шмелевой Э.С., Ахметгарееву А.А. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата, судебных расходов, указав, что ответчики потребляют жилищно-коммунальные услуги, но не оплачивают их с дата, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец по встречному иску просил взыскать со Шмелевой Э.С. плату за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей и за оказанные юридические услуги в размере ... рублей, с Ахметгареева А.А. сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей и за юридические услуги в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шмелева Э.С., Ахметгареев А.А., Ямалетдинова С.Ш. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда действия ООО «УК «Мастер» по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги признаны незаконными, выводы суда противоречат вступившему в законную силу судебному постановлению от дата. Так же не принято во внимание, что в указанный в исковом заявлении период с дата по дата ООО «УК «Мастер» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома. В деле не имеется доказательств того, что ООО «УК «Мастер» было выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, либо, что указанное юридическое лицо было отобрано органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса для управления многоквартирным домом. Не принято во внимание, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес от дата о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 10.09.2012 года, признано недействительным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Суд необоснованно при разрешении заявленных требований применил в данном споре решение Совета ГО г. Октябрьский РБ. Так же суд необоснованно взыскал со Шмелевой Э.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также с Ахметгареева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку в деле не имеется договора об оказании услуг и оплате расходов по данному делу, заключенного между ООО «УК «Мастер» и его представителем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Ахметгарееву З.К., представителя Шмелевой Э.С. - Ганиеву З.Я., представителя Ямалетдиновой С.Ш. - Шмелеву Э.С., поддержавших жалобу, представителей ООО «УК «Мастер» - Басимова Р.С., Сибгатова И.З., Гусеву В.Н., Агзамову Г.М., Сербину И.А., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов, предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ч.1.2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Шмелёва Э.С., Ямалетдинова С.Ш., Ахметгареев А.А. являются собственниками квартир №... дома №... по пр. адрес. Управление многоквартирным домом №... по адрес осуществляет ООО УК «Мастер».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, исходил из того, что Шмелёва Э.С., Ахметгареев А.А., являясь собственниками вышеуказанных квартир дома №... по адрес, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, однако, свою обязанность надлежащим образом не исполняли, оплату за жилые помещения и коммунальные услуги Шмелёвой Э.С., Ахметгареевым А.А. в спорный период не производилась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО УК «Мастер» требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона - ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Установив, что расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведен ООО УК «Мастер», исходя из тарифов, утвержденных Решением Совета ГО г. Октябрьский №... от дата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО УК «Мастер» и взыскал со Шмелевой Э.С. в пользу ООО УК «Мастер» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей и Ахметгареева А.А. в пользу ООО УК «Мастер» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей.

Расчет ООО УК «Мастер» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не противоречит п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств обращения с заявлением в ООО УК «Мастер» о ненадлежащем или некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, оснований для перерасчета начислений у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия УК «Мастер» по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги признаны незаконными не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку апелляционным определением от дата принято новое решение, которым требования Шмелевой Э.С., Ямалетдиновой С.Ш., Староверовой В.С., Ахметгареева А. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилья жилого дома №... по адрес в многоквартирном доме от дата и о признании незаконным действий ООО УК «Мастер» по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги, удовлетворить. Между тем, из материалов дела следует, что размер задолженности определялся исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, а не по решению общего собрания от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с дата по дата ООО «УК «Мастер» не являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу адрес не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из представленных материалов следует, что услуги водоснабжения и водоотведения за период с дата по дата оплачены в полном объеме ООО УК «Мастер», в том числе, по жилому дому адрес( справка МУП «Октябрьсккоммунводоканал» №... от дата);услуги по метрологической проверке приборов учета тепловой энергии в период с дата по дата выставлялись и оплачены ООО УК «Мастер», в том числе, по жилому дому адрес(справка ООО НПП «Теллур» № 43/2 от дата); услуги по вывозу и размещению отходов за период с дата по дата оплачены в полном объеме ООО УК «Мастер», в том числе, по жилому дому адрес(справка ООО «Полигон» №... от дата); услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу адрес оплачены ООО УК «Мастер» (договор №... от дата и №... от дата, платежные поручения ); услуги электроснабжения в период с дата по дата выставлялись и оплачены ООО УК «Мастер», в том числе, по жилому дому адрес( справка РусГидро №... от дата); услуги на отпуск тепловой энергии за период с дата по дата выставлены и оплачены ООО УК «Мастер» ( справка ООО Октябрьсктеплоэнерго). Таким образом, ООО УК «Мастер» оплачивал коммунальные платежи по дому №... по адрес, потребителем которых являлись ответчики, в связи с чем, выводы суда о необходимости взыскания задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «Мастер» являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО УК «Мастер» оплатил расходы за ведение настоящего дела адвокатом Еникеевым Р.Ф. в размере ... рублей ( л.д. ...).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Э.С., Ахметгареева А.А., Ямалетдиновой С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Г.Д. Вахитова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО27