Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2024 ~ М-7299/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1902/24 УИД 53RS0022-01-2023-012283-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушевой Азы Аушева А.М. к Перминов А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Аушева А.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 20.09.2023 по вине ответчика Перминов А.Ф. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е350, гос. номер №. Страховщик виновника ДТП ООО «СК «Согласие» признало наличие страхового случая и выплатило Аушева А.М. сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е350 экономически нецелесообразен, размер фактического ущерба по рыночным ценам составляет 947 500 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков Аушева А.М. просит взыскать с Перминов А.Ф. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 547 500 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в заседание также не явился, извещался по адресу регистрации, по которому ранее получал судебную повестку и лично участвовал в предварительном судебном заседании вместе с представителем.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.09.2023 в 12 ч. 00 мин. <адрес>. автодороги М-11 произошло ДТП с участием принадлежащего Аушева А.М. автомобиля Мерседес Бенц Е350, гос. номер №, под управлением Аушева Х.И. и автомобиля Рено Меган, гос. номер №, под управлением Перминов А.Ф.

Виновным в ДТП является Перминов А.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Страховщик виновника ООО «СК «Согласие» признало наличие страхового случая и на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, придя к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, выплатило Аушева А.М. сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поскольку материалами дела объективно подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е350, полученных в ДТП 20.09.2023, существенно превышает его среднерыночную стоимость, то размер ущерба, причиненного Аушева А.М., представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е350, гос. номер №, 2005 года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на 20.09.2023 составляет 1 108 700 руб., стоимость годных остатков 161 200 руб.

По заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП 20.09.2023 средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е350, гос. номер №, 2005 года выпуска, в технически исправном состоянии составляет 800 000 руб., стоимость годных остатков 87 300 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, суд взыскивает с Перминов А.Ф. в пользу Аушева А.М. сумму ущерба 312 700 руб. (800 000 - 87 300 – 400 000).

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 711 руб. 42 коп., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 4 954 руб. 65 коп.

Аушева А.М. заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 30.10.2023 и расписки в получении денежных средств.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-1902/24 включает в себя юридическую консультацию, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных исковых требований, составление и подачу иска в суд, направление его копий сторонам. Непосредственно в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Исходя из характера дела и незначительной степени его сложности, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с Перминов А.Ф. сумму в размере 8 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб. полностью оплачены Перминов А.Ф., а иск Аушева А.М. удовлетворен лишь в части, то с истца в пользу ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 6 432 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Аушевой Азы Аушева А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Перминов А.Ф. (<данные изъяты>) в пользу Аушевой Азы Аушева А.М. (<данные изъяты>) материальный ущерб 312 700 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5 711 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 954 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аушевой Азы Аушева А.М. (<данные изъяты> в пользу Перминов А.Ф. (<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 6 432 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.В. Щеглов